İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1595 K.2019/1098

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 12.12.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık isbat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi davacı tarafından talep edilen alacağın varlığının ve miktarının tesbiti yapılacak olan yargılamayla sonucu belirleneceğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebileceğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından

usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; sözleşme konusu işin tamamlanarak ve idare tarafından herhangi bir kesinti yapılmadan işin geçici ve kesin hakediş kabulü yapılarak onaylandığını, haricen alınan uzman raporunda davacı şirketin davalı tarafından 391.440,30 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak davalının ulaştırma Bakanlığı DDİGM, TCDD İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü nezdinde doğmuş ve doğacak hakedişleri üzerine müvekkili şirketin alacağı miktarda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davadaki asıl talep iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan talebe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; makemece verilen karar usul, yasa ve dosya kasamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.