İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1615 K.2019/1500

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tadilat ve dekorasyon işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptal ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip ve davadan sonra borcun tamamının ödendiği belirtilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde, davacı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereği davacının vekalet ücreti ve yargılama giderini talep edemeyeceğini, davacı vekili tarafından verilen 07.11.2018 tarihli dilekçesinde de tüm alacaklarının tahsil edilerek icra dosyasının infaz edildiğini belirterek alacaklarının kalmadığına yönelik beyanda bulunduğunu, bir an için davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun olsa bile hesaplamanın hatalı yapıldığını,

zira davacı vekili tarafından takip konusu alacağın tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına yönelik beyanını 03.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasından yaklaşık 5 ay önce 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile bildirmiş olmasının da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.Mahkemece, davaya konu takip borcunun davadan sonra ödendiği belirtilerek konusuz kalan talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan toplam 111,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

tarife uyarınca takdir olunan 15.591,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiş, davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça, davacı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereği davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden vazgeçtiği belirtilmiş ise de bu husus isbatlanamamıştır.

Davaya konu takip borcunun ödendiği davacı tarafça verilen 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile mahkemesine bildirilmiştir. Buna göre ödemenin dava tarihinden (25.01.2018) sonra ve fakat ön inceleme tutanağının imzalanması (03.04.2019) tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla dava belirtilen tarih aralığında konusuz kalmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre uyuşmazlığın davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde avukatlık ücretinin, tarife hükümleriyle belirlenen tutarın yarısına hükmedileceği belirtilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemelere göre somut olaya bakıldığında; mahkemece, davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kalması nedeniyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına (15.591,25 TL) hükmedilmesi hatalı olup, kararın salt bu yönüyle kaldırılarak,

Tarifenin 6.maddesi hükmü uyarınca belirlenen ücretin yarısı olan 7.795,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.