İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1618 K.2022/1158

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya 17.700,00 TL avans gönderdiğini, davalının söz konusu ticari ilişki kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen ne edimini yerine getirdiğini ne de avansı iade ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının belerttiği sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince talep ettiği belgeleri davacının vermediğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işin aksadığını davacının alacak talebinin ve açmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, aralarındaki Kalkınma Ajansı Projelendirilmesi Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya 17.700,00 TL ödenmiş olduğu, ancak bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere, davalı şirketin danışmanlık firması olarak, davacı firmayı doğru bir şekilde yönlendirmediği, ayrıca hazırlanmış bir projenin, mali destek almak için herhangi bir kuruma sunulmadığı için görevini yerine getirmediği, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmemiş olduğu,

davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenen 17.700,00 TL proje hazırlama ücretinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında; davacı tarafın sözleşmenin 5.3 ve aynı maddede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, mail yazışmalarının olduğunu, bilirkişinin uzman olmadığını, sektör bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, bilirkişilerin sözleşmeyi hatalı yorumladıkları belirterek. itirazlarının ek raporda karşılanmadığını, alacağın likit olmadığını, tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.

Davacı, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmediğini belirterek davaya konu takiple ödediği avansın iadesi kapsamında tahsilini talep etmiş; davalı ise, davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak , davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının temerrüdü sebebiyle, davacı tarafından davalıya ödenen avansın iadesine karar verilmiş olması usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca yasal şartları oluştuğundan icra inkar tazminat talebine hükmedilmesinde de bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.