İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1845 K.2019/1514

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile dosyasıyla birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/896 E.2015/805 karar sayılı dosyada;

DAVA TARİHİ: 16/09/2015

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile dosyasıyla birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/147 E.2016/240karar sayılı dosyada;

DAVA TARİHİ: 12/02/2016

DAVANIN KONUSU

Alacak-Teminat Mektubunun İadesi-Haklı Sebeple Sözleşmenin Feshi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde HMK m. 352 hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup, davalı-karşı davacı ... Tic. A.Ş vekilinin adli yardım talebinin Dairemiz'in 13/11/2019 tarihli ara kararı ile reddedildiği, davalı-karşı davacı şirket vekilinin itiraz dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2019 tarih ve 2019/3 D.iş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. Maddesine göre yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Kanun'un 15. Maddesi gereğince yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır.

Kanun'un 32. Maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 6.926.553,96-TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/147 esas sayılı dosyada davacının teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti yönündeki talebinin kabulüne, ...

Bankası Dilovası Şubesi'ne ait 16/02/2015 tarih, ... nolu teminat mektubunun davacı yana iadesine, Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/896 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı, asıl ve birleşen 2016/147 Esas dosyada davalı- birleşen 2015/896 Esas dosyada davacı şirket vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de;

asıl dava için 118.288,22-TL nispi karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken hiç yatırılmamış, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/147 Esas davası için ise 4.610,67 TL nispi karar harcı yatırılması gerekirken 44,40 TL maktu karar harcı yatırılmıştır.

Asıl ve birleşen dava birlikte görülse de bağımsızlıklarını koruyacağından her bir dava bakımından istinaf harçlarının ayrı ayrı yatırılması zorunlu olup, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harçlar ikmal edilmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir.

Bu açıklamalar kapsamında; asıl ve birleşen 2016/147 Esas dosyada davalı-birleşen 2015/896 Esas dosyada davacı şirket vekilince asıl dava için 118.288,22 TL nispi karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/147 Esas sayılı dava için ise 4.566,27 TL nispi karar harcının ayrı ayrı ve, Davacı ... San. ve Tic. Ltd.

Şirket vekilince birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/147 Esas davası yönünden yatırılmadığı anlaşılan maktu 44,40 TL istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna bavşurma harcının HMK'nın 344 maddesine göre usulünce tamamlattırılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.