İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/2047 K.2019/1417

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen ... ili ... ilçesi ... Ada ... ve .... parsellere ilişkin olarak 19/06/2015 tarihli Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.21 ve 9.22 maddeleri gereğince müvekkili tarafından ...

A.Ş'ye 12.200.00TL, ...'ye ise 10.344.738,25TL ödünç para verildiğini, sözleşmenin bu hükmü gereğince karşı tarafın ilk daire veya ticari alanın satış tarihinden itibaren 12 ay içinde aldığı ödünç paraları geri ödemesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...

A.Ş 12.200.000TL geri ödemeyi taahhüt etmişken ...'nin 9.22 maddesine göre sözleşme tarihinde aldığı 5.000.000TL'yi aldığı tarihteki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak ödemeyi taahhüt ettiğini, bu paranın 4.000.000TL'sini 19/02/2016 tarihinde, 1.000.000TL'sini ise 18/02/2016 tarihinde aldığını, bu bedellerin verildiği tarihteki kura göre 1.681.237USD olduğunu, böylece müvekkilinin karşı taraftan 1.681.237USD ve 17.544.738,25TL alacağının olduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkeme,

somut olayda İİK 257 maddesinde ifadesi bulunan muaccel bir alacaktan sözedilemeyeceği, tamamen yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Talep eden vekili, ödenen paranın ödünç olarak verildiğinin ispatı için bu sözleşmenin delil olarak sunulduğunu, alacaklarının bir para borcu olduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini, olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan alacağın varlığı ve muaccel olması şartlarının gerçekleştiğini belirterek,

yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut olayda, davacı tarafça sözleşme gereği ödenen bedellerin tahsili istenmiş, ayrıca bu kapsamda ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki 19/06/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.21 ve 9.22 maddeleri ve alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Hal böyle olunca.

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her aşamada yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulması ve mahkemece değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.