İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/448 K.2020/1551

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yeni inşa edilen binaların elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş; davalı taraf davanın reddini savunmuş; mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı, eser sözleşmelerine ticaret mahkemelerinde bakılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın HMK'nın 115/2 ve 114/1-c bendi gereğince usulden reddi ile,

mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekilince, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanunyoluna müracaat edilmiş.

Dairemiz'ce yapılan inceleme sonucunda 14/03/2018 tarih ve 2018/326 esas, 2018/289 karar sayılı karar ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.Mahkemece, davanın görev yönünden reddine ilişkin kararla ilgili 25/05/2018 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiş, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde dilekçe sunulmaması nedeniyle 31/05/2018 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili bu defa mahkemenin ek kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesi ile,

Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu konuda talepte bulunulmasına rağmen kararın tebliğine yönelik işlem yapılmadığını, kendilerine tebliğ edilmeyen karar nedeniyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talep imkanının bulunmadığını, ... isimli kişinin kendi çalışanları olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu ve usulsüz tebligatın da sonuç doğurmayacağını ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın görev yönünden reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının davacı vekiline tebliğine ilişkin 19/04/2018 tarihli mazbatada, tebliğ evrakının davacı vekilinin daimi çalışanı olduğu belirtilen ... isimli kişiye teslim edildiği belirtilmiştir.

Bununla birlikte, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen yazı cevabında davacı vekilinin ... isimli bir çalışanının bulunmadığı, bu kişinin davacı vekilinin ofisinin bulunduğu site yönetiminin çalışanı olduğunun bildirilmesi karşısında, Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının davacı vekiline usulsüz olarak tebliğ edildiği halde, usulüne uygun şekilde tebligat yapılıp, sonucuna uygun işlem yapılması gerekirken, mahkemece dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde dilekçe sunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ek kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılarak Dairemizin 14/03/2018 tarih ve 2018/326 esas,

2018/289 karar sayılı kararının davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.