İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/553 K.2019/775

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde özetle; takip konusu fatura dayanağı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından noter aracılığı ile tek taraflı olarak feshedildiğini bu nedenle ortada olmayan sözleşmedeki yetki şartına dayanılamayacağını, takip konusu para alacağı olduğuna göre para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemelerinin (icra dairelerinin) de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında ..

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut inşaatının kaba yapı işlerini (beton, duvar, vs.) konu alan 01.01.2015 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı ve sözleşmenin de davalı tarafça 27.08.2015/16457 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiği uyuşmazlık dışıdır.

Davalı taraf, icra dairesi ve mahkemelerinin yetkisine itiraz etmiş, gerek davalının iş yeri adresinin Güngören'de olması ve gerekse sözleşmedeki yetki şartına göre takip ve davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerinde (icra dairesinde) yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu sözleşme bir kısım inşaat işlerinin yapım işini konu alan eser sözleşmesi olup resmi şekle bağlı olmadığından taraflarınca tek taraflı irade beyanıyla feshedilebilir.

Somut olayda talep dayanağı sözleşme davalı tarafça geçerli bir şekilde feshedilmiş olup, feshin hukuki sonuçlarını doğurur. Öyleyse usulünce feshedilmiş olması nedeniyle olmayan bir sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınamaz. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme (icra dairesi) davalının ikâmetgahının bulunduğu yer veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Eser sözleşmesinde para borçlarına ilişkin hüküm uygulanamaz.

Başka bir ifade ile eser sözleşmesinde para alacağı talep edilmiş olsa dahi para borçları götürülecek borçlardan sayılır gerekçesiyle davacının yerleşim yeri adresindeki mahkemede dava açılamaz. Eser sözleşmelerinde kesin yetki kuralı da geçerli değildir. Somut olayda işin yapıldığı yer Bakırköy, davalı şirket adresi ise Güngören'dir.

Yer iki yer için Bakırköy icra dairesi yetkili olduğu halde, dava konusu takibin yetkisiz Anadolu icra dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir.

Mahkemece verilen karar sonuç olarak doğru ise de karar gerekçesi usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.