İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/617 K.2021/2164

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ; kendisine ait cam kesme makinesinin arızalandığını, bu nedenle makinenin yetkili servisi olan ...'e tamir amacıyla bırakıldığını, fakat cihazdaki sorunun devam ettiğini, bunun üzerine tekrar iletişime geçildiğini ve servisten birinin bir kez de yerinde tamir etmeye çalıştığını, fakat yine tamir edilmediğini, tamir edilmemesine rağmen davacı tarafından 4.720,00-TL'lik fatura kesildiğini, cihaz içerisinden sökülen parçaların da kendisine iade edilmediğini, bu parçaların piyasa değerinin 5.000,00-TL - 6.000,00-TL arasında değiştiğini, bu işlemler nedeniyle mağdur olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, arızalanan makine ile ilgili olarak davacı tarafından 12/01/2017 tarihinde ... seri nolu (KDV Dahil) 4.720,00 TL bedelli fatura kesildiği, ayrıca servis elemanının Tokat'a geliş gidiş masraflarının da davalıdan talep edildiği, ancak söz konusu servis elemanının masraflarının davalı adına değil davacı şirket adına alındığı ve bu giderlerle ilgili yansıtma faturası düzenlenmediği, ilgili faturanın davalı tarafından Tokat ...

Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, faturanın iade edilmesi sebebiyle davalının yasal defterlerinde yer almadığı, dava konusu makinenin ... marka ...tip cam kesme makinesi olduğu ve fatura kapsamına göre makinenin "encoder" ve "mıknatıs" isimli parçalarının değiştirildiği, makinenin incelenmesi neticesinde ilk çalıştırmada kesme taşının cama yaklaşmadığı, makinenin kapatılarak tekrar açılması sonucunda cam kesme taşının cama yaklaşarak camı kestiği ancak kesilen camın takılacağı gözlük çerçevesine uygun kesilmediği, kenarlarının bozuk olarak kesildiği,

yani parçalarının değiştirilmesine rağmen makinenin çalışır hale getirilemediğinin teknik inceleme ile tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalının işyerinde kullandığı ... marka CMS 2d tip cam kesme makinesinin tamir işinden kaynaklandığı, bu kapsamda söz konusu makinenin arızalanması sonucu davalı tarafından davacı şirkete gönderildiği, "encoder" ve "mıknatıs" isimli parçalarında değişiklik yapıldığı ve davalıya geri gönderildiği,

davalı tarafından makinenin tamirine rağmen arızalı olduğunun bildirilmesi üzerine bu kez teknik personel gönderildiği ancak bu işlemlere rağmen yaptırılan teknik inceleme neticesinde ilk çalıştırmada kesme taşının cama yaklaşmadığı, makinenin kapatılarak tekrar açılması sonucunda cam kesme taşının cama yaklaşarak camı kestiği ancak kesilen camın takılacağı gözlük çerçevesine uygun kesilmediği, kenarlarının bozuk olarak kesildiği, yani parçalarının değiştirilmesine rağmen makinenin çalışır hale getirilemediği, bu durumun davalı şirketin de kabulünde olduğu,

davacı tarafından işin eksiksiz, tam olarak yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme kapsamında davalının cam kesme makinesinin tamiri konusunda teknik destek talep ettiğini, makinanın yüklenici sıfatıyla eserin tamiri için kendileri tarafından çalışmaya başlanıldığını, makinanın tamiri için encoder ve mıknatıs değişikliklerinin yapıldığını bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davalı tarafça Tokat ...

Noterliğinden 19.01.2017 tarihinde çekilen ...

Yevmiye numaralı ihtarnamede ''ismi geçen parçaların cihaza montajlandığı" ibaresiyle davalı taraf encoder ve mıknatıs parçalarının değiştirildiği hususunu kabul ettiklerini, davalı tarafa kesilen faturanın makinenin değişen parçalarının bedellerine ilişkin olduğunu, makine parçalarının davacı tarafından değiştirildiği sabitken davalının bir hizmet almadığı şeklindeki mesnetsiz savunmasıyla takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, değiştirilen parçalara ilişkin bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini, makinenin tamiratı İstanbul ilinde tamamlandığını, yapılan denemelerde makinenin sorunsuz çalıştığını,

makine davalıya gönderildikten sonra makinenin düzgün çalışmadığı şikayeti ile tekrar davacıya ulaşıldığını, dava konusu cam kesme makinesinin denge esasıyla çalışan bir makine olduğunu, makinenin çalışma performansından fayda alınabilmesi için makinenin düzgün kurularak dengesinin sağlanması gerektiğini,

davacının tüm iyi niyetiyle bu kurulumun düzgün ve efektif bir şekilde yapılması amacıyla çalışanlarından birini davalının yanına Tokat'a göndererek makinenin kurulumunu sağlamak istendiğini ancak Tokat'ta yapılan çalışmaların ekipman eksikliği nedeniyle sonuçsuz kalması sebebiyle İstanbul'daki merkezinden ekipman getirmek gerektiğinin tespit edildiğini, ancak davalı tarafın davacının tamir işlemlerine devam etmememesini istediğini, ''Eser sözleşmelerinde iş sahibinin bedel ödeme borcu dışındaki en önemli borcunun işbirliği yapma borcu olduğunu, davalı tarafın işbirliği yapmadığını,

davalının ayıptan kaynaklı bir yenilik doğuran hak kullanmadığını, mahkemenin neye nazaran davacıyı haksız bulduğunun anlaşılmadığını, davacının işlemleri düzgün olarak yaptığını, makinenin çalışmadığından kaynaklı ayıp iddiasıyla davalı sözleşmeden dönseydi dahi davacıdan aldıklarını geri iade yükümü altında olduğunun kabulü gerektiğini, davacının değiştirdiği parçalar çalışmıyorsa, davalının bu parçaları veyahut bedeli iade etmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Somut olayda, davacı tarafça davalıya ait cam kesme makinesinin servis ve tamir bedeli ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibi itiraz üzerine durduğu belirtilerek itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.056,46 TL asıl alacak ve 1,35 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.057,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 11.04.2017 tarih 5.056,46 TL tutarlı ticari defter ve faturalardan cari hesap alacağı olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalının Tokat ilinde gözlük dükkanı işlettiği, davaya konu ... marka otomatik cam kesme makinasının arızalanması üzerine, İstanbul ilinde bulunan davacı şirkete tamir ve servis amacıyla gönderildiği, taraflarında kabulünde olduğu gibi davacı tarafından makinanın "encoder ve mıknatıs" parçaları değiştirilmek suretiyle davalıya gönderilmiş, makinanın tekrar arıza vermesi üzerine, davacı şirketçe İstanbul'da bulunan bir personelinin gönderildiği ancak arızanın giderilemediği, mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere, davalıya ait makinanın tamir edilememiş olduğu,

bu nedenle davacı tarafın edimini yerine getiremediği sonucuna varılmaktadır. Davacı tarafından edimini yerine getirememiş olması sebebiyle herhangi bir bedel alacağı bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.