İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1181 K.2020/887

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, poliüretan enjeksiyon uygulaması yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca, dava dışı site kapalı otoparkında meydana gelen su sızması nedeniyle tadil ve onarım işini yaptıklarını ve su sızmasının giderilmesi için aşamalı olarak yapılan iki ayrı iş kapsamında ücretinin ödendiğini ve ancak tam olarak su sızıntısının giderilebilmesi için ayrıca poliüretan enjeksiyon uygulanmasının da yapılması konusunda ek mutabakatla ilave iş yapıldığını, ancak bu iş bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve süresinde de tamamlanıp teslim edilmediğini, borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak işin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp teslim edildiği ve takip dayanağı fatura tutarının da yapılan işe uygun olduğu, ancak fatura konusu işin %10'luk bölümünün bir önceki işin eksik ve ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu belirterek, fatura bedelinden %10 düşümle davanın kısmen kabulü ile takibin 47.066,98 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, %20 icra inkar tazminatının (9.413,39 TL) tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Taraflarca derdestlik itirazına da konu edilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/371 Esas sayılı dosyasında davacının … şirketi, davalının işin yapıldığı sitenin yönetimi, dava konusunun ise yapılan dilatasyon işleri nedeniyle bedel alacağının tahsili olduğu, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiği; yine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/725 Esas sayılı dosyasında ise;

davacının, ... şirketi, davalının ise … şirketi, dava konusunun ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin ve davanın derdest olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen her iki dava dosyası ile istinaf incelemesine konu eldeki dosya arasında konu ve taraflar bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, farklı ve çelişkili kararların verilmesinin önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi zorunludur.

O halde, her üç davanın birlikte görülerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere, yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.