İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1386 K.2020/943

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 10/01/2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesi gereğince, davalı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada,...

Parselde "..." adı altında inşa edilen toplam 43 adet villalardan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış olan 40 adedinin "tanıtım, halkla ilişkiler, pazarlama ve satışının yapılması, Sitev ve alıcının bir araya getirilmesi, teknik şartnameyi içeren satış sözleşmesinin imzalanması" hususlarında faaliyet göstererek,

tapudan satışın yapılmasıyla da satış bedeli üzerinden komisyon ücretine hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ön sunum yapıldığını, projesine ilişkin reklam ve tanıtımların yapıldığını. yine müvekkili şirket tarafından banka ve fınans kuruluşları ile proje kapsamındaki evlerin satış finansman desteği için kredi görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından projenin tanıtımı kapsamında, defile organizasyonu ve inşaat zirvesine katılımın planlandığını, müvekkili şirketçe proje tanıtımı için brunch ve daha sonraki bir tarihte de barbekü partisi organize edildiğini,

müvekkili şirket tarafından projeye konu evlerin satışı için müşteri ziyaret ve görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, belirli periyotlarla müşteri ziyaretlerinin tekrarlandığını ve davalı şirkete müşteri görüşme detaylarının ve müşteri isim listelerinin aktarıldığını, yine müvekkili şirket tarafından bütçe durum raporu hazırlanarak sunumların yapıldığını, müvekkili şirketin kısıtlı imkanlar dahilinde üzerine düşeni olağanüstü çaba sarfederek gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin bilgisi hilafına ajans sözleşmesini sonlandırdığını, bunun da reklam tanıtım faaliyetlerinin durmasına yol açtığını, yine davalı şirketin,

müvekkilinin hazırlayıp sunduğu ön sunum raporunda mutabık kaldığı iletişim yatırımını da yapmaktan kaçındığını, bu durumun da müşteri teminini zorlaştırdığını, davalı şirketin amacının, müvekkili şirket ile akdettiği Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesine aykırı olarak, müvekkilini devre dışı bırakmak suretiyle ve sırf müvekkiline komisyon bedeli ödememek adına, müvekkilinin istihdam ettiği personeli de etkilemek suretiyle işten çıkmalarına neden olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete işten el çektirmek ve müvekkilinin iş yapmasına engel olmak için yoğun uğraş verdiğini, davalı şirketin daha sonra, Beşiktaş ....

Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve ... yev, No'lu ihtarnamesi ile, taraflar arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğine dair fesih ihbarında bulunduğunu, ancak tebliğin usulsüz olması nedeniyle geçerli bir feshin söz konusu olmadığını belirterek,

müvekkili şirket ile davalı arasıhda akdedilen "Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesinin" davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle Müvekkiline ödenmesi gerekip de ödenmeyen komisyon bedellerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır.

Dava, davalı şirket tarafından yapılan 43 villadan henüz satılmamış olan 40 villanın tanıtım, halkla ilişkiler, pazarlama ve satışının yapılması davalı ile alıcıların bir araya getirilmesi, satış sözleşmesinin imzalanması ve tapudan satışının yapılması, satış ve pazarlama için gereken reklam ve tanıtım mecralarının tespiti, lansan iletişiminin hazırlanması, lansman sonrası kampanya planlamasının yapılması ve veb iletişimi, ilanlar vs konularında gerekli tüm işlerin yapılarak 40 villanın satışını konu edinen "Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden" kaynaklanan;

sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğinin tespiti, ödenmeyen komisyon bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğundan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/06/2020 tarih ve 564-586 sayılı işbölümü kararı gereğince istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine aittir.

Ancak anılan dairece de dosya görevsizlik kararı ile Dairemiz'e gönderildiğinden, her iki daire arasındaki iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.