İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1388 K.2020/1818

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davacılar lehine geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiş, mahkemece 31/12/2018 tarihinden geçerli olmak üzere davacılar lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile, geçici mühletin ilanından sonra müvekkillerinin banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için talepte bulunulmaya başlandığını, teminat miktuplarının paraya çevrilmesinin müvekkillerinin ticari bütünlüğünü zarara uğratacağını ve konkordato projelerinin gerçekleşmesini engelleyeceğini belirterek tedbiren teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesini talep etmiş, mahkemece 25/01/2019 tarihli ara karar ile talep kabul edilmiştir.

Alacaklı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesine dair karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, mahkemece 27/02/2020 tarihli ara karar ile, İİK'nın 287/son fıkrası gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Alacaklı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekili, 27/02/2020 tarihli ara karara karşı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurarak, 27/02/2020 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararın ve 25/01/2019 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbirin kabul kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, mahkemenin istinaf başvurusunun reddine dair ara kararı yerindedir. Bu nedenle yerel mahkemece tesisi edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1--Dosya kapsamı ve delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince talep eden müdahil vekilinin istinaf başvurularının REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Müdahil tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın müdahil tarafından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,