İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1394 K.2020/1037

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkillerinin davalılardan olan alacaklarını tahsil edebilmek için ticari ve dostane ilişkiler içerisinde her yolu denedikten sonra alacağı icra yoluna gitmeden tahsil edemeyeceklerini anladıklarını, bu durum üzerine davalılar aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nde ... esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalılar haksız ve mesnetsiz bir itirazla müvekkillerinin takibini durdurduğunu, takibe yönelik yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, somut olayda dava konusu ihtilaf davacılar ile davalılar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, tarafların tacir olmaması ve dava konusu alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ve ticari iş niteliğinde olmadığından somut olayda dava TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığından davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile,

mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamındaki Vergi Dairesi Müdürlüğü yazılarına göre, taraflardan ...'nın tacir olduğu, ..., ... ve ...'in ise tacir olmadıkları anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davalılardan ... tacir ise de, diğer davacı ve davalıların tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir kanuni düzenleme de bulunmamaktadır.Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkemece davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuş, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.