İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1984 K.2021/340

BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/204 E.-2013/265 K.)

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 18/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, eksik teslim iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise, bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı ... sahibi, davalı yüklenici; birleşen davada davacı yüklenici, davalı ... sahibidir.

Asıl davada davacı ... sahibi, 21.04.2011 tarihli protokole dayalı olarak davalıya kendi cirosunu taşıyan 67.793,55 TL miktarlı müşteri çekleri ile 21.506,45 TL nakit parayla ödeme yapıldığı halde davalı tarafından 5.540 adet tekstil ürünün imalatının gerçekleştirip kendisine teslim etmediğini, talebe rağmen bu ürünlerin bedeli olan 24.653,00 TL'yi de iade etmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş;

davalı ise, asıl davaya cevap vermemiş aşamalardaki beyanlarında dayanak protokolü kabul etmediğini ileri sürerek birleşen davasına konu takiple dayanak faturaların bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak; asıl davada, davacının yaptığı ödemeler karşılığında davalının davacıya mal gönderdiğini kanıtlayamadığından bahisle asıl davanın kabulü ile takibin 24.653,00 TL asıl alacak ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline; birleşen davada ise, davaya konu takip dayanağı faturaya konu ürünlerin davalı ... sahibine teslim ettiğini kanıtlayamadığı belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı, birleşen dosya davacısı yüklenici vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekili her iki davaya yönelik istinaf talep dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, asıl davaya konu 21.04.2011 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline vekaleten imzalanan belgenin icazet verilmediği için müvekkilini bağlamadığını, Gaziantep ...

Noterliği'nin 30.06.2011 tarih ve ... nolu ihtarname ile söz konusu protokolü kabul etmediklerini davacıya bildirdiklerini, çekle yapılan ödemelerden 31.050,00 TL'nin ...'ya vekalet ...'ya ödendiği belirtildiği ancak diğer çeklerle ilgili kimin tarafından tahsil edildiği bilinmediği halde tümünün hesaba katılmasının hatalı olduğunu; birleşen davaya yönelik istinafında ise, iş bu davada ürünlerin tesliminde uyuşmazlık olmadığı, ihtilafın fatura bedeline ilişkin olduğu,

her iki davanın konusu farklı olduğu halde asıl davadaki protokol ile bağlantılı değerlendirme yapılmış olmasının hatalı olduğunu mahkemece bu hususun incelenip değerlendirilmediğini belirterek kararın ortadan kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava, faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra talebine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece davacı yüklenicinin fatura konusu ürünlerin davalı ... sahibine teslim ettiğini ispatlayamadığı belirtilerek dava reddedilmiştir.

Birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davaya konu takip dayanağı fatura konusu işler ile asıl davada davacı ... sahibinin takibe dayanak yaptığı fatura konusu işlerin farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse mahkeme tarafından bu husus değerlendirilmemiş, takip dayanağı faturalar asıl dava dayanağı 21.04.2011 tarihli protokol kapsamında incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, birleşen davada, birleşen davaya konu takip dayanağı fatura konusu işlerin asıl davayla konu edilen işlerden farklı olduğuna ilişkin davacı iddiasına göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.