İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/213 K.2020/185

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında imzalanan yazılı yüklenici sözleşmesi gereğince davalıya verilen 3 adet çek yönünden menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Sözleşme gereğince davacı şirket; projenin A3, B3, A2 ve D bloklarının mutfak ve banyo dolapları, daire içi ahşap kapıları, ahşap süpürgelikler ile vestiyer imalatının ve montajının yapılması işini yüklenmiştir.

Davacı vekili; müvekkili şirketin yapacağı işlerin ve aldığı avans çeklerinin teminatı olarak 3 adet çekin davalı şirket lehine keşide edilerek 03/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme gereğince A3 bloktaki dairelere montajlanacak mutfak dolabı, vestiyer, kapı gibi ürünlerin imalatını tamamlamasına ve sözleşmedeki gününde montaja hazır hale getirmesine rağmen inşaatın davalı tarafından montaja uygun hale getirilmemesi nedeniyle montaj işlerininin yapılamadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini,

yapılan müzakereler sonucu 13/10/2018 tarihinde sözleşmenin tadili ve yeni şartların belirlenmesine ilişkin protokolün imzalanarak A3 Blokta başlanan işlerin yapılması hususunda mutabakata varıldığını, davalının iş düzeni nedeniyle bir kısım dairelerin montaja uygun hale getirilemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair 29/05/2019 tarihli ihtarnamenin taraflarına keşide edildiğini, bu ihtarname akabinde teminatların davalı tarafından irat olarak kaydedildiğinin bildirildiğini,

05/07/2019 keşide tarihli 200.000TL bedelli çekin ... A.Ş.'ye verildiğinin haricen öğrenildiğini belirterek teminat çeki olarak verilen çekin icra takibine ve ihtiyati haciz işlemine tabi tutulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve sözleşme gereğince teminat olarak verilen 3 adet çekten müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece.

02.07.2019 tarihli ara karar ile; taraflar arasındaki 02/07/2018 tarihli sözleşmenin 9.1 maddesi ve 03/07/2018 tarihli çek teslim teslim tutanağı gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 05/07/2019 keşide tarihli ... çek numaralı 200.000TL bedelli çekin ödenmesinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak verilen 05.12.2019 tarihli ara karar ile; davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin İİK 72/2 ve HMK 389.maddesi gereğince değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu durumun Büyükçekmece. 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/50 D.

İş sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı olarak fesh edildiğini, dava konusu çeklerin teminat çeki olmayıp kambiyo vasfını taşıdığını belirterek mahkemenin 05.12.2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde mevcut 03.07.2018 tarihli çek teslim tutanağında, taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli ...

Ahşap İşleri Yüklenci sözleşmesinin 9.2 maddesi gereğince yüklenicinin bahsi geçen tüm edimlerini eksiksiz ve tüm olarak yerine getirmesinin teminatı olarak yüklenici tarafından işverene bir adet ...

Tosya Şubesi 05.07.2019 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çek teslim edildiği yazılı olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve çek tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispatın sağlandığı gözetilerek mahkemece ihtiyati tedbire karar verilmesi ve itirazın reddine dair ara kararı yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.