İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/391 K.2023/160

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalıya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen "..." ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi ve müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini, buna ilişkin yapılan iş kapsamında faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaısna icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine atkibin durduğunu, davalının fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini belirterek, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile 3 adet deponun kültür ve tabiat varlıklarının korunması kapsamında restitüsyon ve röleve projesinin davacının yetkili mimarı ... tarafından yapıldığını ve çalışmaya başladıklarını, davacı şirketin aynı zamanda projenin teknik uygulama sorumluluğunu da üstlendiğini,

ancak muhtelif bahanelerle işi takip etmediğini, projeye aykırı imalatlar yapıldığını davacının restorasyon projesini uygun hale getirmek için ek tadilat projesi gerektiğini, buna yanaşmadığını, işin uzadığını davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, yapmadığı hizmetin bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, takibe konu faturaların ödenmediği, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.090,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın 30.090,00 TL asıl alacak ve faizi üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş; bilahare davalı vekili Av.... tarafından mahkemeye sunulan 31/01/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin davacı ...

Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına dosya borcunu ödeyip dosyayı kapattığını, dosyanın istinafında müvekkili için hukuki bir yarar kalmadığını belirterek, istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.Davacı vekili ise, istinaf dilekçesi ile davalının icra takibinden sonra haricen yatırmış olduğu meblağ alacaktan düşülerek bakiye kısım için itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkemenin reddedilen tutar üzerinden davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmetmesini ve vekalet ücretinin reddedilen miktarın üzerinde olmasından dolayı davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle açılan davada itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalı vekili istinaf incelemesi talebinden feragat etmiş; davacı vekili ise vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bu kapsamda yapılan incelemede; dosyada bulunan ve davalı ... tarafından Av. ...'e verilen Büyükçekmece ... Noterliğinin 16/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı süresiz vekaletnamesinde Av. ...'ün "kanun yollarından feragat" yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, davalı vekili vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş olmakla, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.Davacının davalı yararına verilen vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 15/07/2015 tarihli 2 adet fatura toplamı 31.547,00 TL asıl alacak ve temerrüt faizi ile 03/08/2015 tarihli 1.457,00 TL tutarlı fatura bedeli ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 34.410,00 TL üzerinden icra takibine başlamış olup, mahkemece icra takibinden sonra ödeme yapıldığı kabul edilerek 15/07/2015 tarihli 30.090,00 TL tutarlı fatura bedeli üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen asıl alacak miktarı 2.914,00 TL olup, mahkemece reddedilen miktar üzerinden 2.725,00 TL davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiğinden, vekalet ücretine ilişkin kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.