İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/518 K.2020/382

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı site yönetimi vekili, davalı tarafından yapılan sitede birçok izolasyon sorunu olduğunu, tadilatlara rağmen giderilemediğini, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, yüklenicinin ayıplardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece tensiben görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve ön inceleme duruşması yapılmadan görevsizlik karar verilmesinin HMK'nın 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, görev hususunda sunulacak iddia ve savunmaların olabileceğini, ayrıca müvekkilinin konut imalat ve satış işi yaptığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinin sunulmasının ardından mahkemece tensiben görevsizlik karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davalının yüklenici olduğu anlaşılmakta ise de, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa bunun inşaat yapım sözleşmesi veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı, davacının tüketici sıfatı bulunup bulunmadığı hususları gibi mahkemenin görevini etkileyebilecek bilgi ve belgelerin henüz dosyaya sunulmadığı, bu hususlarda taraflardan açıklama alınmadığı, cevap dilekçesi ve ikinci dilekçelerle açıklama fırsatı da verilmediği, sonuç olarak mahkemenin görevli olup olmadığını belirlemeye yarayacak bilgi ve belgeler henüz toplanmadan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı kararı gereğince görevsizlik kararı verilebilmesi için dilekçelerin teatisi ve ön inceleme aşamalarının tamamlanma zorunluluğu bulunmasa da görev ilişkisinin netleştirileceği safhaya kadar yargılama yapılması gerekli ve zorunludur.

Bu durumda, mahkemece henüz görevli mahkemenin tespit edilebilmesi için asgari soruşturma, inceleme ve yargılama yapılmaksızın tensiben görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-3.bendi gereğince kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.