İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/629 K.2023/439

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08/06/2018 tarihli satış ve montaj sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ilgili projelerinde kullanılacak ... nolu teklifinde yer alan malzemelerin nakliye, temini ve montaj işinin müvekkili yanca verildiğini, müvekkilinin verdiği hizmet/sattığı malzeme dolayısıyla 11/07/2018 tarihli 148.274,08 TL'lik e- fatura düzenlediğini, sözleşme uyarınca sözleşme tutarının %40'ının avans olarak alındığını, bu avansın faturaya yansıtılarak mahsup edildiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen ve icra takibinde alacak kalemi olarak gösterilen 88.537,76 TL bedelli borcun müvekkili şirkete ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 88.537,76 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamındaki fatura örnekleri, ba-bs formları, mutabakat mektubu ve incelenen taraf kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu ve aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Dava konusu alacak miktarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, borcun müvekkili şirkete ait olmadığını, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Taraflar arasında 08/06/2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup, bu sözleşme ile davacı yüklenici sıfatıyla, davalının Darıca ve Gebze İlçeleri atıksu terfi, atıksu tünel, mikrotünel, şebeke ve toplayıcıları uygulama projesi kapsamında devam eden projesinde kullanacğı özel teknik şartnamede bulunan ve bu kapsamda davacının ... nolu teklifinde yer alan malzemelerin nakliye, temini ve montaj işini yapmayı üstlenmiştir.

Sözleşmenin 6.maddesinde; işin bedelinin davacının 08/06/2018 tarih ve ... nolu teklifinde sunulan ve taraflarca mutabık kalınan 126.560,00 TL+ KDV olduğu kararlaştırılmış, maddenin devamında, sözleşme imzalandıktan sonra ve ... tarafından proje onaylandıktan sonra sözleşme tutarının %40'ının 5 iş günü içerisinde avans olarak ödeneceği bakiye %60'ının ise işlerin montajı bittiğinde ve sistem hazır olduğunda davalıya yazılı olarak bildirilmesini müteakip 5 iş günü içerisinde malzeme teslimi sırasında 60 gün vadeli çek ile ödeneceği düzenlenmiştir.

Dosyada bulunan ve davacı tarafça delil olarak dayanılan mutabakat mektubunda tarafların 88.537,76 TL borç miktarında mutabık oldukları belirtilmiş, bu mektup taraflarca imzalanmıştır.

Akabinde davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında 148.274,08 TL bedelli ve 11/07/2018 tarihli “ sepet ızgara, monoray vinç 3 torı kaldırma kapasiteli, vinç için çelik aksam yapılması, korkuluk yapılması, çöp konteyneri “ açıklamalı e-faturadan bakiye 88.537,76 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava dosyasına sunuları ticari defter bilgilerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 88.537,76 TL alacak bakiyesi bulunduğu, İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 04/09/2019 tarihli yazı ekinde yer alan davacı Şirket Form Bs 4. Sırasında; davacı şirketin davalı şirkete KDV hariç 125.656,00 TL tutarında mal ve hizmet satmış olduğu bilgisinin yer aldığı, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 01/07/2019 tarihli yazı ekinde yer alan davalı ...

Form Ba 380. sırasında; davacı şirketten KDV hariç 125.656,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı bilgisinin yer aldığı, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 11/07/2018 tarih ve ...

148.274,08 TL toplam tutarlı, “ e-faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla icra takip tarihi iribariyle davacı şirketin davalı şirketten 88.537,76 TL alacak bakiyesi bulunduğu belirtilmiştir.Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan deliller ışığında ve denetime elverişli 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 08/06/2018 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği edimi yerine getirdiği, bu suretle taraflarca imzalanan mutabakat belgesinde yazılı bakiye iş bedeline hak kazandığı,

icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 88.537,76 TL alacağının bulunduğu, davalının borcunun bulunmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.