İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/635 K.2020/467

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alüminyum kompozit kaplama, harpuşta ve PVC doğrama yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirketin, davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması aksi halde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebi mahkemesince istinaf incelemesine konu 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak hususuna dayalı itirazın iptali davası olması, davalıya ait taşınmazların davaya konu olmaması gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkiline devretmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü bir başkasına devrettiğini, davalı tarafın mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacı yüklenici şirket tarafından ihtiyati tedbir ile birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğu halde mahkemece sadece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiş ve fakat ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yapılmaksızın sırf bu sebeple kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.