İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/636 K.2020/459

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı ... adına kayıtlı iken daha sonra davalının münferiden yetkilisi olduğu diğer davalı şirkete devredilen arsa üzerine müvekkili tarafından kampüs binası yapılmasına ilişkin olduğunu, ekonomik kriz ve mimarlar odasının Çekmeköy Belediyesi'ne karşı açtığı davalar nedeniyle inşaat işlerinin zaman zaman durduğunu ancak inşaat yapım işinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi için çabalandığını, buna rağmen davalılar tarafından müvekkilinin hak ediş bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle inşaata devam edilemez hale gelindiğini,

müvekkili tarafından arsa üzerine 20.230.388,37 TL'lik inşaat yapıldığını, karşılığında davalı şirket tarafından müvekkiline 8.817.320,00 TL ödendiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete bakiye 11.145.018,37 TL'den 2.000.000TL'lik avans ödemesi yapılmasının talep edildiğini, davalıların ihtara verdikleri cevaplarında 5.414.630,00 TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalılara ödeme için ayrıca ihtarname çekildiğini, davalıların ödeme yapmayacaklarına dair beyanları karşısında Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıların banka hesaplarının alacağa yeter miktarda kısmının dondurulması,

sahip oldukları taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının 3. kişilere satış ve devri ile sair ayni hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa dahil davalıların mülkiyetinde veya 3.şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ve diğer haklarının müvekkili şirketin alacağını karşılayacak kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 28/01/2020 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği davalılara ait menkul, gayrimenkul, araç, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, olayda davacının iddia ettiği alacağın varlığının miktarının ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında Üsküdar ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu İnşaat Yapım Sözleşmesi tanzim edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı şirket arsa sahibidir.

Sözleşmenin konusu 2. Maddesinde; arsa sahibi davalı şirketin sahibi olduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada, ... Parselde kayıtlı 5.859,67 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde ...nın standartlarına uygun bir kampüs binası inşaatının davacı yüklenici tarafından yapılması olarak açıklanmıştır. Davacının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar uyuşmazlık konusu değildir.

Bu gerekçeyle yerel mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Sözleşmenin 4.maddesinde; yüklenicinin işi inşaat ruhsatının alımından itibaren 18 ayda projesine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirmeyi ve eksiksiz teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Dosyadaki yapı ruhsatı örneğine göre inşaat ruhsatının onay tarihi 27/05/2016’dır. Tarafların beyanlarından inşaatın yarım bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dava henüz layihalar aşamasında olup, deliller toplanmamış, keşif yapılmamıştır. Olayda yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleşmediğinden yerel mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı da yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.