İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/850 K.2020/676

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen 06/06/2016 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamındaki 29 adet asansör imalatı, montajı, devreye alımı ve periyodik bakımı işlerinin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ifa edildiğini belirterek, açacakları tazminat ve sair davalara dayanak teşkil etmek üzere sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olup olmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği ve yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı hususlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme konusu imalatların tespiti, giderim bedeli ve giderim süreleri bakımından keşif yapılarak tespitinin talep edildiği, talepte bulunanın bu talebinde tespiti istenen delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolması ya da ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı durumunun bulunmadığı, bu talebin dava açmak suretiyle ileri sürülmesi gerekirken delil tespiti şeklinde talep edilmesinde talepte bulunanın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile tespit talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

İstinafa konu edilen karar delil tespiti talebinin reddine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 341/1 maddesinde, istinaf edilebilen kararlar sınırlı olarak belirtilmiş olup, maddede ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerin reddi ile bunların kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, delil tespiti talebinin reddine dair verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.