İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1107 K.2024/36

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirkete yönelik tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Deşik iş dosyası üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket tarafından işletilmekte olan soğuk hava deposunun kamera sisteminin davacı şirket tarafından yapıldığını, işin yapılmasından sonra davacı tarafından talep edilen bedelin ücret miktarının yüksek olduğunu, taraflar arasında iş bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığını, ancak davacı tarafın iş bitiminde hazırlamış olduğu hak ediş listesindeki fiyatların daha önce kararlaştırılan fiyatlara uygun olmadığını, davacı tarafından düzenlenen hak ediş tutanağının davalı şirket çalışanları tarafından, “teslim edilen malzeme onayıdır, ödeme onayı değildir” şekilde şerh konularak imzalandığını,

davacı tarafın yapılan işe karşılık evvela 01.02.2018 tarihli KDV hariç 304.327,44 TL tutarında bir fatura düzenlenmişse de taraflarınca itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, itiraz sonrasında yapılan görüşmeler sonucunda toplam iş bedelinin KDV dahil 192.292,80 TL olduğunu ve bu bedelin 2018 Eylül ayına yazılacak bir çekle ödenmesi hususlarında mutabakat sağlandığını, davacı tarafın mutabakata uygun olarak 30.03.2018 tarihli ve 192.292,80 TL meblağlı yeni bir fatura kesmişse de 2018 Eylül ayı olması gereken ödeme vadesinin 60 gün olarak yazıldığını, düzenlenen fatura itiraz edilerek iade edildiğini, itiraz üzerine,

davacının aynı mahiyette 01.04.2018 tarihinde yeni bir fatura kestiğini ancak vade belirtilmediğinden bu faturaya da itiraz ederek iade ettiklerini, davacının kararlaştırılan vadeye uygun fatura kesmediğini, yapılan görüşmeler sonunda kamera sisteminin davacı tarafından sökülmesi konusunda mutabakata varıldığını, davacı taraf, kamera sistemini sökmek yerine 08.05.2018 tarihinde 410.787,50 TL meblağlı bir fatura keserek gönderdiğini, faturaya itiraz etmeleri üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile faturaya istinaden icra takibine geçtiklerini, yapılan tüm bu işlemlerden davacının basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmadığı aksine kötü niyetli olduğunu, dava konusu borcun 192.292,80 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, davacının yaptığı iş karşılığında daha önce 192.292,80 TL tutarındaki fatura kestiği ve iş bedeli olarak bu meblağı kabul ettiği nazara alınarak 192.292,80 TL’yi aşan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında döviz bazında arttırım yapılacağına ilişkin bir anlaşma bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmediği, 01/02/2018 tarihli faturaya artan döviz gereğince güncelleme yapılarak düzenlenen 08/05/2018 tarihli faturadaki bedele itibar edilmediği, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 01/02/2018 fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 359.106,38 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 71.821,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile bu faturaya istinaden icra takibine geçildiğini, icra takibine itiraz etmelerine rağmen, aynı faturaya istinaden Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yeniden icra takibine geçildiğini, davacı tarafın yapılan aynı iş için 4 ayrı fatura kestiğini, kesilen bu faturaların 2 tanesini aynı meblağlı ve fakat farklı ödeme vadeleri içerdiğini, diğer 2 tanesi ise farklı meblağ olduğunu, aynı faturaya istinaden 2 ayrı icra takibi yapıldığını, davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olmasına rağmen takip dayanağı olmayan faturanın hükme esas alındığını, davacı tarafın 08.05.2018 tarihli 410.787,50 TL. meblağlı faturaya istinaden takip yaptığını ve takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını,

mahkemesi tarafından takip konusu yapılmayan 01.02.2018 tarihli 359.106,38 TL. meblağlı fatura üzerinden hüküm kurulduğunu, bu durumun icra takibinde dayanak yapılmayan belgenin itirazın iptalinde nazara alınmayacağı kuralına aykırı olduğunu, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine rağmen red edilen miktar üzerinden lehimize inkar tazminatına hükmedilmediğini, davacı tarafın 08.05.2018 tarihli 410.787,50 TL. meblağlı faturaya istinaden takip yaptığını, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını,

hükme dayanak yapılan 01.02.2018 Tarihli 359.106,38 TL. meblağlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi takip dayanağı belge de olmadığını, mahkemenin itirazın iptali davasını alacak davası gibi yorumladığını, davacı tarafın dayanmadığı ve kayıtlarına almadığı bir faturayı hükme esas aldığını, reddedilen kısım üzerinde lehimize hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını,

davacı tarafın icra takibinde talep ettiği toplam meblağ 446.137,73 TL iken mahkemece 359.106,38 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre red edilen 87.030,93 TL yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek takip konusu asıl alacak ile kabul edilen miktar arasındaki fark olan 51.681,12 TL.yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmadığını, davacı tarafından aynı faturaya istinaden 2 ayrı icra takibi yapıldığı ilk icra takibine itirazdan sonra aynı alacaktan dolayı 2. kez takip yapılamayacağını,

ilk icra takibi düşmüş olduğundan alacaklının genel hükümlere göre alacak davası açması gerektiği nazara alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, davacının yapılan aynı iş için daha önce 2 kez 192.292,80 TL meblağlı fatura kestiği dolayısıyla bu miktarda alacaklı olabileceği nazara alınarak, yerel mahkeme kararının kaldırılarak kabullerinde olan 192.292,80 TL'yi aşan kısım yönünden davanın reddine, red edilecek miktar yönünden davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında; davalıya ait soğuk hava deposunun kamera sistemleri kurulması ve davacı tarafından edimin davacı yüklenici tarafından tamamlanarak teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf iş bedeli hususunda düzenlemiş olduğu ilk üç fatura davalı tarafından farklı sebeplerle iade edilmesi üzerine, son olarak 08.05.2018 tarihli 410.787,50 TL bedelli fatura düzenlenmiş, fatura bedeli ödenmemesi üzerine icra takibine başlanmıştır. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olup, davacı tarafından itirazın iptali ile takibin devamı istemiyle iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Bu nedenle yüklenicinin hakettiği iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden yapılan hesaplamada iş bedelinin 359.106,38 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen bu bedel dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur.

Yine, davacı tarafından davada talep edilen ve harçlandırılan dava miktarı göz önüne alınarak davanın reddedilen kısımı dikkate alındığında, davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.