İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1171 K.2024/1240

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptaline ilişkin olup; mahkemece davada kabule, karşı davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili.

02/02/2018 tarihinde davalıya karşı ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz yoluna başvurması nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde "müvekkilimin alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtildiği kadar borcu yoktur" ifadesini kullanmış olduğunu dolayısıyla borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin tüm edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 19/12/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin ekinde davalıya gönderilmiş olan fatura ve irsaliyelerin toplamından kalan 111.979,00 TL tutarındaki bedeli taraflarına ödemediğini, davalının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde zarara uğradığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ancak borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının İstanbul/Arnavutköy ilçesinde açacağı cafenin dekorasyonu ve eksik olan emtialarının yaptırılması noktasında davacı ile anlaştığını, davacının antlaşma şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan emtiaların davalıya teslim edilmediğini, taraflar arasında 07/08/2017 tarihli sözleşme akdedilmiş ve sözleşme uyarınca 07/08/2017 tarihinde işe başlanacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın antlaşma koşullarına uymadığını, taahhüt edilen 45 günlük süre içerisinde işleri tamamlamadığı gibi eksik işler yaptığını, kendilerine ihtarname ekinde gönderilen tüm evrakların iade edildiğini,

davacıya çeşitli tarihlerde 195.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından emtiaların teslim edilmediğini, eksik iş yapıldığını, bugüne kadar davalıya 103.634,00 TL emtia teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş,Karşı davasında ise;

davacıya 195.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bugüne kadar kendilerine 103.634,00 TL’lik mal teslimi yapıldığını, dolayısıyla karşı davalıya 91.366,00 TL fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleme uyarınca işin 45 günde bitirilmesinin karalaştırıldığını ancak karşı davalının süresinde işi bitirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "M" başlıklıklı kısımında "Yüklenici firma taahhüt ettiği tarihte işi teslim etmekle yükümlü olduğu,

aksi takdirde işveren, yüklenici firmaya teslim tarihinden itibaren anlaşılan paradan 1.000/1 günlük ceza uygulayacaktır." hükmünün yer aldığını, davacının karşı dava tarihi itibari ile 87 gün gecikmesinin olduğunu, dolayısıyla 87.000,00 TL kadar cezai şarttan kaynaklanan alacaklarının olduğunu, savunarak asıl davanın reddi ile karşı davalırının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme.

28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı defterlerinden, 2017 yılı defterinin işletme defteri olarak tutulduğu, defterin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, işletme defterlerinin TTK hükümleri çerçevesinde kapanış tasdikine tabi olmadığı, 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamada davacı defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 02.02.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 111.979,00 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defterlerinin 2017 ve 2018 yılında işletme defteri olarak tutulduğu,

defterlerin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, işletme defterlerinin TTK hükümleri çerçevesinde kapanış tasdikine tabi olmadığı, bu anlamada davacı defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacı yanın davalı yana keşide etmiş olduğu, takibe dayanak niteliğindeki 19.12.2017 tarih, ... ve ... seri numaralı faturaların davalı işletme defterinde kayıtlı olmadıkları, davalı yanın tamamını 2017 yılı içerisinde yaptığını beyan ettiği toplam 195.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin ise rapor içerisinde yer verilen nedenlerle işletme defteri kayıtları ile tevsik edilemediği,

bununla birlikte, davacı yan tarafından, söz konusu ödemelerin yapıldığı yönündeki beyanlara bir itirazda bulunulmadığı, iş bittikten sonra personel tedariki organizasyon v.s için de bir süreye ihtiyaç olduğundan ve o sırada taraflar arasında bir ihtilaf da olmadığından, davacının gecikmiş olduğunu kesin olarak ispat edebilecek bir verinin bulunmadığı, tüm bunlar karşılıklı iddialar olup bu konuda karşılıklı yapılmış bir tutanak veya Mahkeme tespitinin de bulunmadığı, Davalı yanın Gaziosmanpaşa....

Noterliğinin 21.12.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde; başlangıçta davacının vermiş olduğu ve davalının da kabul etmiş olduğu fiyatlardan farklı olarak, kendisine göre yeniden (malzeme + işçilik) fiyatları belirleyerek, yeni ve daha düşük fiyatlı bir değerlendirme ve fiyatlandırma yaptığı ve sonuçta toplamda 100.957,00 TL tutar bularak davacıyı 280.000,00 TL - 100.957,00 TL = 94.043,00 TL borçlu çıkardığı, ancak bu fiyatların başlangıçta taraflarca kabul edilmiş ve sözleşme ekinde verilerek,

toplam anahtar teslimi belirlenmiş bedelden farklı olduğundan, değerlendirmeye esas alınamayacağı ve incelenemeyeceği, ayrıca anahtar teslimi işin dışında, yine ilave iş olarak 19.12.2017 tarihli ... no.lu toplam 16.579,00 TL tutarlı bir ilave işler faturasının da kesildiği, mahallinde davalının isteği üzerine yapılmış bu ilave malzeme tesliminin ve işlerin de yapılmış ve kullanılmakta olduğu, teknik hesaplama neticesinde davacı alacağının 151.979,00 TL, mali incelemeye göre davacı alacağının 111.979,00 TL olduğu,

davacı yanın takipte 111.979,00 TL talep ettiği, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, davacı yana keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada yer almadığından, bu aşamada işlemiş faiz hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı kanaati bildirildiği,Taraflar arasında 07/08/2017 tarihli davalıya ait İstanbul/Arnavutköy ilçesinde açacağı “...” isimli kafenin tüm dekorasyon işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi mevcut olduğu, mevcut anahtar teslimi sözleşme uyarınca imza tarihinden 45 günlük süre sonunda işin teslim edilmesi gerektiği, toplam iş bedelinin malzeme işçilik dahil (280.000,00 TL+KDV) olduğu,

sözleşme imza tarihi olan 07.08.2017 de peşinat olarak 100.000,00 TL, 2.ödemenin 14.08.2017 tarihinde, 80.000,00 TL, kalan bakiyenin de iş bitişi ve teslimde ödeneceği hususunun taraflarca kararlaştırıldığı,Taraflar arasında mevcut sözleşme ekinde: "..." mevcut olup, içeriğinde (Seramik işleri, Boya ve alçı işleri, Aydınlatma işleri, Ferforje işleri, Tuğla işleri, Vitrifıye malzemeler, Mobilya, Endüstriyel mutfak, Isıtıcı, Yemek Üretim ünitesi, Elektronik işleri, Yangın tesisatı ve malzemeleri, Soğutucu malzemeleri temin ve montajı işlerinin sıralandığını,Sözleşme Ek.1 de;

malzeme miktarları ve metrekare (veya adet) birim fiyatları, Ek.2 dosyasında; endüstriyel mutfak, Ek. 3 dosyasında; mobilya detaylarının ayrıntılı olarak verilmiş olduğu, işverenin sözleşme dışında beyan edeceği ekstraların da fiyatlandırılıp, yüklenici firma tarafından faturalandırılacağı, iş teslim süresinin 45 gün olduğu, gecikme olduğu takdirde 1.000,00 TL/gün gecikme cezası uygulanacağı hususunun kararlaştırıldığı,Davalı tarafından keşide edilen Gaziosmanpaşa ...

Noterliği'nin 21.12.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, davacının sözleşmede verilen 45 günlük sürede işi bitiremediği kendilerine gönderilen ihtarname ekindeki irsaliye ve faturaları kabul etmediğini, davacıya "cafe tadilatı anahtar teslim bedeli" adı altında yaptıkları toplam 195.000,00 TL tutarındaki ödemeleri belirterek işin 87 gün geç ve eksik ifa edildiği ileri sürülmüş ise de, davacı ise 05.06.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde iş süresinin iş günü olarak hesap edildiğinde 12.10.2017 olması gerektiğini,

cafe’nin 05.11.2017 tarihinde faaliyete geçirildiğini beyan etmiş olduğu nazara alındığında davalı tarafça işin sözleşmeye göre bitmesi gereken 45 iş günü süre sonu olan 09.10.2017 tarihinden sonra işin geç teslim edildiğine dair geçerli bir delil ya da tespit ortaya konulamamış, başlangıçta davacının vermiş olduğu ve davalının da kabul etmiş olduğu fiyatlardan farklı olarak,

kendisine göre yeniden (malzeme + işçilik) fiyatları belirleyerek 94.043,00 TL borçlu çıkarmış ise de sözleşme ile başlangıçta taraflarca kabul edilmiş ve sözleşme ekinde verilerek toplam anahtar teslimi belirlenmiş bedelden farklı olan ve davalının kendisine göre yeniden (malzeme + işçilik) fiyatları belirleyerek,

yeni ve daha düşük fiyatlı bir değerlendirme ve fiyatlandırma yaptığı bedeller üzerinden yeni bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığı,Ayrıca anahtar teslimi işin 19.12.2017 tarihli faturalandırılmış bedeli (280.000,00 TL + KDV) dışında, yine ilave iş olarak 19.12.2017 tarihli ... no.lu diğer bir fatura keserek (ağaç tablalı metal ayaklı 70cmx70cm masa, sandalyeler, 2 demlikli çay ocağı, pasta dolabı, ağaç nargile separatörü ve mutfak malzemelerinden ibaret (14.050,00 TL + KDV 2.529,00 TL) toplam 16.579,00 TL tutarlı bir ilave işler faturası da kesildiği,

Mahallinde yapılan keşif esnasında davalının isteği üzerine yapılmış bu ilave malzeme tesliminin ve işlerin de yapılmış ve kullanılmakta olduğu anlaşıldığı,Dava konusu ...'nin mahallinde yapılan incelemede, ...'nin faal olup taraflar arasında karalaştırılmış ve üzerinde mutabakata varılmış imalata esas teşkil eden "avan proje" üzerinden hesaplanarak,

sözleşeme ekinde verilmiş ön keşfe dayalı, miktar ve birim fiyatları belirlenmiş malzeme ve işçiliğe dayalı imalatların malzemelerin temin montaj ve işçiliği dahil "anahtar teslimi" işinde sözleşme ve ekinde belirtilen işlerin tamamının davacı tarafça yapılmış olduğu ve davacı tarafından davalıya 16.12.2017 tarihinde ... no.lu fatura kesilerek 21.12.2017 tarihli ihtarname eşliğinde davalıya gönderilerek, temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ...sayılı icra takibinde, asıl alacak 111.979,00 TL, faiz alacağı ise 938,78 TL olmak üzere toplam 112.917,78 TL talep edildiği,

İncelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacının kendi ticari defter kayıtları uyarınca 02.02.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan 111.979,00 TL alacaklı olduğu, İbraz edilen bilirkişi raporu ile, Sözleşme bedeli + KDV = 280.000,00 + 50.400,00 - 330.400,00 TL ek malzeme ve işler+KDV = 14.050,00 + 2.529,00= 16.579,00 TL Toplam = 346.979,00 TL olmakta olup,

mali bilirkişi tarafından incelenen davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak her iki tarafında kabulünde olan 195.000,00 TL davalı ödemesi düşüldüğünde 151.979,00 TL davacı alacağı kaldığı ,ancak davacının takip talebini 111.979,00 TL üzerinden başlattığı görülmüş anılan durum karşısında davacı tarafından davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğu,

takibin takip koşulları ile devamı gerektiği anlaşılmış, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibi takip koşulları ile devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden yetkisizlik kararından önce açılmamış sayılması kararı verildiğinden mahkemece bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında,

icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazda ikrarı bulunduğunu, mahkemece yapılacak bir incelemeyle belirlenmiyorsa takip konusu alacağın likit olduğunu, icra edilen işin miktarının net olarak bilinebilir durumda olduğunu, davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında;

sözleşme gereği işlerin eksik yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, 21.12.2017 tarihli ihtarla gönderilen evrakların davacıya iade edildiğini, davacıya 195.000,00 TL ödendiğini, davalının herhangi bir alacağı olmadığını, 103,634,00 TL mal gönderildiğini, 91.366,00 TL davalının alacaklı olduğunu, 45 günlük sürenin 25.09.2017 tarihinde dolduğunu, M bendi uyarınca 87 gün geç kaldığını,

davalıdan alacağı olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle itirazın iptali davasıdır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ihtarla kendisine tebliğ edilen takibe dayanak fatura ve irsaliye bedellerini ödemediğini itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davacının eksik iş yaptığını, sözleşme konusu emtiaları davalıya teslim etmediğini 195.000,00 TL müvekkilinin ödediğini alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davada davacı vekili 195.000,00 TL ödeme yapıldığını, 103.634,00 TL emtia teslim edildiğini alacaklı olduklarını bu 91.366,00 TL. fazladan ödemeyi ve cezai şart gereği 87.000,00 TL. 'nin tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, davacının kendi ticari defter kayıtları uyarınca 02.02.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan 111.979,00 TL alacaklı olduğu, İbraz edilen bilirkişi raporu ile,

Sözleşme bedeli + KDV = 280.000,00 + 50.400,00 - 330.400,00- TL ek malzeme ve işler+KDV = 14.050,00+ 2.529,00= 16.579,00 TL Toplam = 346.979,00 TL olmakta olup, mali bilirkişi tarafından incelenen davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak her iki tarafında kabulünde olan 195.000,00 TL davalı ödemesi düşüldüğünde 151.979,00 TL davacı alacağı kaldığı ,ancak davacının takip talebini 111.979,00 TL üzerinden başlattığı görülmüş anılan durum karşısında davacı tarafından davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğu,

takibin takip koşulları ile devamı gerektiği anlaşılmış, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibi takip koşulları ile devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden yetkisizlik kararından önce açılmamış sayılması kararı verildiğinden mahkemece bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/32 Esas ve 2019/233 Karar sayılı ilamı ile;Davalının karşı davası ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tefrik kararı verildiği, daha sonra karşı dava ile ilgili olarak işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmemesi sebebiyle 10.04.2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında 07.08.2017 tarihli kafe dekorasyonuna ilişkin sözleşme vardır. İşin süresi 45 iş günüdür.

İş bedeli KDV hariç 280.000,00TL. götürü birim fiyatlı sözleşmedir. İşe başlama tarihi 07.08.2017 tarihidir.Davacı yüklenici, Üsküdar ... Noterliğinin 19.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile dava konusu fatura ve irsaliyeleri davalıya tebliğ ederek 111.979,00 TL. alacağını talep ettiği, davalı iş sahibi Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin 21.12.2017 tarihli cevabi ihtarı ile işlerin eksik yapıldığını, borcu bulunmadığını, kendisinin 94.043,00 TL. alacaklı olduğunu, fatura ve irsaliyeleri iade ettiği anlaşılmaktadır.Yerel mahkemece 15.01.2020 tarihinde keşif yapılarak, rapor alınmıştır.

Dosya kapsamındaki 28.02.2020 tarihli raporda, dava konusu kafenin mahallinde yapılan incelemede sözleşme ve ekinde belirtilen işlerin tamamının yapılmış olduğu, cafenin uzunca bir süredir davalı tarafından çalıştırıldığı tespit edilmiştir. Davalı iş sahibi eksik işlere ya da teslim edilmeyen emtiaya dair dosya muhtevasında her hangi bir tespit yaptırmadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davalının iddia ettiği eksik iş ve emtianın teslim edilmemesi vakıası ispat edilmiş durumda değildir. Sözleşme konusu iş 280.000,00 TL, KDV hariç götürü bedeldir. Davalı tarafça 195.000,00 TL.'nin ödendiği tarafların kabulündedir. Bilirkişi raporundaki işlerin tamamının yapılmış olduğu tespiti ile davacı defterlerinde davacının davalıdan 111.979,00 TL. alacaklı olduğu tespitinin örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebepleri isabetsizdir.Taraflar arasındaki alacak tutarı mahkemece ve yapılan bilirkişi incelemesi ile aydınlandığından likit değildir. Bu sebeple davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf talebi de yerinde değildir.

Yerel mahkeme kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olduğundan, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.