İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1209 K.2021/946

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici şirket, davalı şirket ile imzalanan 05.02.2014 tarihli sözleşme ile davalıya ait muhtelif yerlerde bulunan elektrik şebekelerinde bir kısım onarım ve bakım işlerini yaptığını belirterek ödenmeyen bakiye alacağın tahsili ile sözleşme kapsamında işin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve yaptığı bir kısım masrafların tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, işçi alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece istinaf incelemesine konu 17.03.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından bahisle davacının davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında davacıya ati muhtelif yerlerde bulunan elektrik şebekelerinin bakım ve onarımı işini konu alan 05.02.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davayla bakiye bedel alacağı ile birlikte teminat mektuplarının iadesi ve yapıldığını iddia ettiği bir kısım masrafların iadesini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının işçi alacaklarını ödemediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece istinafa konu ara kararı ile davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi koşulları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin teminatı olarak iş sahibine verilen teminat mektuplarının yükleniciye iade edilebilmesi için kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmiş olması gerekir.

Oysa somut olayda davalı iş sahibi işin gereği gibi ifa edilmediğini, yüklenici tarafından işçi alacaklarının ödenmediği iddia edilmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen ve incelenmeyi gerektiren savunma sebepleri dikkate alındığnda davacı alacağının bu aşamada yaklaşık olarak ispatlandığından söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre işin teminatı olarak davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.