İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1381 K.2024/1267

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmenden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; tarafların 13.08.2015 tarihinde davalıya ait ...

İstasyonunun M7 hattı ile entegrasyonu işinin yapılması amacıyla sözleşme imzaladığını, daha sonra davalı şirketin unvanını ... olarak değiştirdiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin üstlendiği taahhütler, teknik detaylar, işin fiyatı ve ödeme zamanlarının ayrıntılı bir biçimde belirlendiğini, işin devamı sırasında davalı tarafın davacı şirkete eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine davacı şirketin eksik ödenen kısımların bedelinin ödenmesini talep ettiğini,

davalı tarafa sunduğu 09.08.2017 gün ve 2017/10 sayılı yazısı ile de bedeli ödenmeyen işlerin ayrıntılı bir dökümünü sunarak bu işlerin kilometrelerinin sahada belli olduğunu dilekçe ekindeki listede belirtilen işlerin sahada tek tek tespit edilerek yapılıp yapılmadığının bildirilmesini de istediğini, davalı idarenin bu yazıya verdiği 07.09.2017 gün ve 2440 sayılı cevap ile;

bedeli ödenmeyen işlerin teknik şartnamenin 1.1.4 maddesi uyarınca, çalışmaların yapıldığı bölümlerde meydana gelecek zararın müteahhide ait olacağını gerekçe göstererek talebini reddettiğini, davacının hiçbir zarara sebebiyet vermediğini, nitekim idarece de işin başından sonuna kadar davacı şirkete meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir ceza kesmediğini, taraflarca 29/05/2018 tarihinde kesin kabul tutanağı düzenlenerek imzalandığını, davacı şirketin bu tutanağı ihtirazi kayıtla imzalandığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 13.08.2015 tarihinde ... İstasyonunun M7 Hattı İle...

Sözleşme imzalandığını, yapımı tamamlanan işin 29.05.2018 tarihinde kesin kabulü gerçekleştiğini, kesin kabul tutanağında imzası bulunan davacı tarafın 18.07.2018 tarihinde müvekkili şirkete dava açtığını, davacı tarafın işin devamı esnasında müvekkili şirkete gönderdiği 09.08.2017 tarih ve 2017/10 sayılı yazı ile ekinde “belirtilen işlerin sahada yapılıp yapılmadığına dair müvekkil şirketin bilgi vermesi” talebinde bulunulduğunu, davada ihtilaf olan husus, davacının iddia ettiği işlerin yapılıp yapılmadığı değil, yapılan işler için hakediş ödemesine gerek olup olmadığı olduğunu, davacı taraf sözleşme kapsamındaki işin yapımı esnasında,

kablo kanalı yapısına zarar verdiğini, davalı iş sahibi tarafından malzemesi kendinden olarak verilen zararın giderilmesi ve eski hale getirilmesinin talep edildiğini, davacı da bu kapsamda, sözleşme dışında bir bölüm olan kablo kanalına verdiği zararı gidermek için dava konusu işleri yaptığını, yüklenici olan davacının kendi verdiği zararı ortadan kaldırması esnasında oluşan giderini hakedişe yansıtmasının düşünülemez olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 23/11/2020 tarihli karar ile; ...

İstasyonunun M7 Hatlı ile entegrasyonu işi kapsamında yapılan inşaat işleri Teknik Şartname 1.2 de işin peron betonarme perde sökümleri, kataner direk temeli imalatları ile peron da taş kaplama işlerinden meydana gelen bir yapım işi olduğu ve yapım tekniği olarak Teknik Şartnamenin 1.1,5.8 Maddesinin alt başlığında “Yolun iki rayı arasında iki adet mazgal ızgarası kenarında eşit boşluk olacak ve raya temas etmeyecek şekilde olacaktır... “ifadelerine yer verilmiş olup madde içeriğinde ve işin kapsamında çalışma esnasında kanal bağlantılarına temas edilmeden ve zarar verilmeden çalışmanın gerçekleştirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı,

a)Kablo Kanalı Betonu Fiyatı ULSH : 10:07 C20 Hazır Beton İşçiliği, b)ULSH: 10.47/1 ... (Kablo Kanalı) c)ULSH.21.011 ahşap ve çelik ...

(Kablo Kanalı), d)Kablo Kanalı Temizliğine dair yapılan keşifte ve dosya incelemesinde yapımı temizliğe müsait olmayan mevcut kablo kanallarının işin yapımı sırasında zarar gördüğü, dava dosyasında bulunan, 02.03.2017 tarih ve ... bildirim nolu kaza ve olay bildirim formunda ve ilgili resimlerden anlaşıldığı, zarar gören kablo kanallarının işin doğası gereğince davacı tarafından temizliğinin yapılarak tekrar imal edildiği,

23.05.2016 tarihinde işyeri Teslim Tutanağı ile davacı şirkete yer teslimi yapılan iş kapsamında davacı tarafından ön görülmeyen fakat iş kapsamında meydana gelen zararların giderilmesi için malzemesi davalı tarafından tedarik edilerek tamamlanan Kablo Kanallarının temizlenmesi ve buna bağlı yukarda belirtilen (a, b, c, d) iş kalemlerinin taraflarca imzalanan sözleşmenin bir parçası olan,

Teknik Şartname 1.1.4 “Çalışmaların yapıldığı bölümlerde meydana gelecek her türlü zararın tazmini yükleniciye ait olacaktır.” hükmü gereğince yapılan saha çalışmalan sırasında verilen zararın giderilmesi için herhangi bir ödeme yapılamayacağının anlaşıldığı, keşifte; ...

İstasyonunun M7 Hattı ile entegrasyonu işi kapsamında yapılan işlerin sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olarak tamamlandığının tespit edildiği, ihtilaf konusunun davacının bedelini alamadığını iddia ettiği iş kalemlerinin imalatı tamamlanan ve görünen kısımlarının tespitinin yapıldığı, davacının talep ettiği birim fiyat cetvelinde bulunmayan fakat Mevcut Kablo Kanalının yeniden imal edilmesinin idare malı malzeme ile yapılan bir imalat olduğu,

Teknik Şartname 1.1.4 “Çalışmaların yapıldığı bölümlerde meydana gelecek her türlü zararın tazmini yükleniciye ait olacaktır.” hükmü gereğince yapılan saha çalışmalan sırasında verilen zararın giderilmesi için herhangi bir ödeme yapılamayacağı, Uygulama Projelerinde yapılan değişiklikler sonrası imalatı yapılan alt beton kırımı işi için davalı tarafından dosyada sunulan 9 nolu hakkedişin ekinde (24 sıra nolu birim fiyat olarak gösterilen poz) yeni fiyat zaptı (...) yapılarak ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacının ilgili imalat ile ilgili talebi 411 mt/tül olup ilgili hakkedişte 272 mt/tül ödeme yapıldığı,

konu ile ilgili net metrajın tespitinin yapılması mümkün olmadığı, davacı tarafından talep edilen birim fiyat cetvelinde 11. Sırada yer alan SNBF.15 ... (Bedeli Hariç nakli) iş kalemi hakkındaki talebi, davalı tarafından savunma ekinde sunulan ve her iki tarafında imzasının bulunduğu 132 nolu ataşman ve hakedişte bu ataşmana yönelik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının talep ettiği ve dilekçe eki olarak sunduğu metrajın sözleşmesel bir karşılığı bulunmadığı,...

İstasyonunun M7 Hattı ile entegrasyonu işi kapsamında yapılan işlerin sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olarak tamamlandığı tespit edildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece gerekçeli kararında, talep ettikleri alacağı dahilinde bulunan kablo bedelinin davacının işin yapımında kablolara zarar verilmesi nedeniyle yeniden kablo kullandığı ve bu sebeple ceza olarak alacağının ödenmediğinin belirtildiğini, davacının kablolara zarar verdiğinin kesin olarak kanıtlanmadığını, şartnamenin 1.4.

Maddesine göre; yüklenicinin zarar vermesi halinde, taraflar arasında bir tutanak düzenlenerek yüklenicinin hak edişinden ceza olarak kesileceğinin belirtildiğini, olayda, taraflar arasında bir tutanak tutulmadığı için şartnamenin ceza hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin hem keşif ile hem de keşifde dinlenen tanıklar ile ispatlandığını ve her iş günü tutulan ataşmanların davalıdan istenerek incelenmesi yönünde talepleri olduğu halde halde bilirkişilerce bu hususlarda yeterli ve gerekli incelemeleri yapılmadan yetersiz, objektiflikten uzak ve denetime elverişli olmayan rapor sunulduğunu,

keşifte davacı tarafından yapılan fazladan 8 adet iş zemin üstünde tespit edildiği halde davacının hak edişlerinin hesaplanmadığını,Mahkemenin yeni rapor taleplerini reddederek hukuka uygun olmayan bilirkişi raporunu dayanak alarak hüküm kurduğunu, davalı vekilinin iddiasının; yapılan zarara karşı verilen cezalar nedeni ile ödeme yapılmadığı şeklinde olduğunu, iddia edilen zararla ilgili bu işlemin kayıt altına alınması,

zararın yeri, zamanı, niteliği, parasal değeri v.b unsurların ayrıntılı biçimde tespit edilmesi ve belgesinin bulunması gerektiğini ancak taraflarca imzalanmış bir tutanak ve belge ibraz edemediğini, Mahkeme davaya konu alacalarının hesap ettirilmediğini, davalının talebi üzerine sözleşme konusu işin zorunlu kıldığı bir kısım ilave işlerinde yapıldığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur .Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 13/08/2015 tarihli ... İstasyonunun ..." işinin yapılmasına dair sözleşme akdedilmiştir. Davacı yan, taraflar arasındaki 13/08/2015 tarihinde "...

İstasyonunun ..." işinin yapılması amacı ile imzalanan sözleşmeden doğan iş bedelinin eksik ödendiği iddiasında bulunmuş, davalı yan ise işin yapımı sırasında davacının kanal yapısına zarar verdiği ve bu zararı iş sahibi olarak kendisinin verdiği malzemelerle tamir ettiğini, kendi verdiği zarardan dolayı yaptığı tamir işinin bedelini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş,

mahkemece davacının işin yapımı sırasında verdiği zararı gidermek için davalının verdiği malzemelerle yaptığı tamir işine ait bedeli talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda davacı yanın işin yapımı sırasında kanal yoluna hasar verdiği daha sonra iş sahibinin verdiği malzemelerle bu zararı giderdiği ve davada hakkı olmayan, bu zararın giderilmesine dair işe ilişkin bedel talebinde bulunduğu,

bu durumun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.