İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1435 K.2021/1144

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30/01/2020 düzenleme tarihli, 285.000,00.-TL bedelli senede istinaden alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece 30/09/2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez istinaf incelemesine konu 28.12.2020 tarihli 2020/241 D.İş sayılı ek karar ile, senedin arka yüzünde teminat senedi olduğunun yazılmış olması, senedin sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönünde iddiada bulunulmuş olması, alacağın varlığı hususunun yargılamayı muhtaç olması, yaklaşık ispat ilkesi birlikte değerlendirilerek 30.09.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece verilen ek karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.