İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1711 K.2024/1156

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; itirazın iptali istemine yönelik olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin Tuzlada denizcilik ve izolasyon sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin siparişi üzerine davalı tarafın toplam otuz adet metal galvaniz ızgarayı müvekkili davacıya teslim ettiğini, sipariş edilen işin 06/02/2019 tarihli fatura ile bedellendirildiğini, müvekkiline teslimi sağlanan ızgaraların ayıplı olması üzerine davalı firma yetkilisi tarafından konu ile ilgilenileceğinin bildirildiğini,

davalı tarafça galvaniz ızgaranın ayıplarının hiçbir şekilde giderilmediğini, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini iade faturasının ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

davacı vekilinin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacıya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen iade faturasının müvekkili şirkete ulaşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 25/02/2021 tarihli kararı ile; somut olayda, davacı tarafından 12.154,00 TL'lik davalıya ödeme yapıldığı, ürünlerin ayıplı olduğu sebebiyle davacı tarafça davalı adına iade faturası düzenlendiği bu iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı emtiada ayıp bulunduğunu bildirmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinde ayıbın gözle görülebilir açıklıkta bulunduğunu beyan edilmesi karşısında, ileri sürülen ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiş bu nedenle mahkememizce ayıbın niteliği hususunda davacı tarafın açık ayıp olduğunda ilişkin açık ikrarı doğrultusunda araştırma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki dava dilekçesinde belirtildiği üzere ürünlerin üzerinde kesik, çizik, yarık ve metal pasağı gibi ayıplar ilk muayenede anlaşılabilecek açık ayıp niteliğindedir. Dava dilekçesinde kabul ve ikrar edilen açık ayıp nedeniyle davacı tarafından davalıya yasal süresi içinde mal ayıbına ilişkin ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, tacirler arasında e-posta ile yapılan bildirimin ayıp bildirimi niteliğinde olmadığı,

teslim sırasında açık ayıbın varlığı öğrenildiğine göre 2 gün içinde ihbarda bulunulması gerekirken, yaklaşık 8 ay sonra ihtarname ile yapılan ayıp ihbarı süresinde olmayıp bu nedenle usulüne uygun olarak yapılan ayıp ihbarı bulunmaması sebebiyle ayıp hususunda başkaca bir araştırmaya gerek duyulmamış olup ayrıca söz konusu iade faturasının da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle,

huzurdaki davada davalı tarafa verilen sanayi tipi toplam otuz adet metal ızgara siparişi dava dışı üçüncü kişi ... gemi inşaat tarafından revize edilmiş ve yeni bir tip metal ızgara siparişi verildiğini, husumete konu olan olayda taraflar arasındaki tüm bildirimlerin e posta yoluyla yapıldığını, sipariş verilen metal ızgaralar gelir gelmez inceletilmiş ve tarafların yüzyüze görüştüklerini, incelenen metal ızgaraların siparişlere hiç bir şekilde uygun olmadığını, ayıplı üretildiğini, bahse konu ızgaralar üzerinde yeniden inceleme yapıldığını, standart dışı ve metal hurdası mahiyetinde olduğunun anlaşıldığını,

yargılama sürecinde ayıp ihbarının yasal süre zarfında yapılıp yapılmadığının araştırılmadan hüküm kurulduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.Davaya konu İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi 2019/35078 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı toplam 12.300,00 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının 12.154,00 TL bedelli 10/09/2019 tarihli fatura olarak gösterildiği itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinde davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle düzenlenen iade faturasının ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı ileri sürülürken ,cevap dilekçesinde süresinde bir ayıp ihbarının yapılmadığı savunulmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu

değildir, uyuşmazlık davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı ihbar yükümlülüğü yerine getirilmiş ise ürünlerde davacı tarafından ileri sürülen ayıpların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir.

Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder.

Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir.

Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede, gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.Ayıp bildirimi süresine yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır.Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir.

Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ve Y.23.

Hukuk Dairesi 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamı) Bu nedenle mahkemenin ihbar yükümlülüğünün TTK'nın 18. Maddesi uyarınca maddede belirtilen usuller ile yapılması gerektiği yönündeki tespiti hatalı olmuştur.Dosyaya sunulan mailler incelenip değerlendirilmeli ,taraf tanıkları dinlenmeli davacı tarafından ispat külfetinin halen yerine getirilmediği kanaatine varılması halinde davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmalı,

dava dilekçesindeki anlatımlardan açık ayıp mahiyetindeki ayıpların davalı yükleniciye süresinde ihbar edildiği kanaatine varılması halinde ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların haklılık durumu tespit edilmelidir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.