İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1733 K.2024/1983

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09.07.2018 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu... plakalı aracın, müvekkili davacı...'in sürücüsü ve maliki olduğu, müvekkili davacı...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'nin yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, hastane ve bakım giderleri oluştuğunu, davacı İbrahim'e ait ... plakalı aracın ise pert olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'nin yaralanması ile ilgili olarak 1.000-TL,

araç hasarı için 1.000-TL maddi tazminat ile 8.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ... için tedavi ve bakım gideri talebini 7.412,48-TL, araç hasarı ile ilgili talebini ise toplam 6.000-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bu süre içerisinde meydana gelecek bakıcı ve ulaşım giderleri de dahil olmak üzere tedaviye ilişkin tüm giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..... davacı ...'e ait araçta 5.800,00 TL'lik maddi hasar meydana geldiği, buna karşın değer kaybı oluşmadığının makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği,

doktor bilirkişiden alınan rapor ile de davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle ... tarafından karşılanmayan bakıcı, yol ve tedavi giderlerinin toplamda 7.412,48 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı ...'in yaralanması ile ilgili olarak, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı ve TBK 56 hükmü dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği ''gerekçesiyle. Davacı ....bakımından.

1-Davanın hasar tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ İLE 5.800,00 TL'nin davalılar ... ve... bakımından 09.07.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından 11.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e ÖDENMESİNE,-Davanın değer kaybı talebi bakımından REDDİNE, 2-Davacı ... davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T. gereği 4080,00'er TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Maddi tazminat bakımından A.A.Ü.T. Gereği 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Davacı ... bakımından.

4-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KABULÜ İLE 6.412,48 TL bakıcı gideri ve 1000,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 7412,48 TL'nin davalılar ... ve ... bakımından 09.07.2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından 11.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, 5-Davanın manevi tazminat bakımından KISMEN KABULÜ İLE.

6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'den 09.07.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili; geçici bakım gideri, tedavi gideri, ulaşım giderinden sorumluluğun 6111 yasa ile yapılan değişiklikle ...'ya geçtiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile yeni ZMM Genel şartlarına tabi olan iş bu davada geçici bakım ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafça bakım ve ulaşım giderinin ispatlanmadığını, kusuru kabul etmediklerini, araç hasarı tutarından tedarik iskontosu yapılmadığından ve orjinal parça kullanıldığından araca ilişkin tazminat bedelini kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri, bakım gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olup, 24.03.2019 tarihli iş bu raporun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; kazanın meydana gelmesinde öndeki aracı geçme kurallarına riayet etmediğinden davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

geçici bakım gideri kazadan kaynaklanan bedensel zarar olup davalı sigorta şirketinin ZMM poliçesi kapsamında bu zarardan sorumlu olmasına, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden de( yol gideri, paramedikal giderler, özel muayene ücreti gibi) davalı ZMM sigortacısının sorumlu bulunmasına, dosya kapsamında alınan ve denetime açık 09.01.2020 tarihli Dr bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ...'in tespit edilen geçici bakıcı gideri ve belgesiz tedavi giderlerinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

kaza nedeniyle davacı aracı pert-total olup, alınan 25.09.2020 tarihli ek rapora göre aracın tespit edilen hasarsız 2. el değeri ve hurda değeri nazara alınarak araç ile ilgili tazminata hükmedilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına, zarara neden olan davalı aracı kamyon ( ticari araç) olduğundan yerel mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de bir hata tespit edilememesine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 902,54-TL harçtan peşin yatırılan toplam 494,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,11-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,