İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1774 K.2024/2085

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2013 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.000-TL maddi tazminatın ve 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...

Adli Tıp 2. İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre davacının somut olaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, ancak tıbbi iyileşme süresinin 26.10.2013 kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği; sürücü ...'nın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında, davacı yaya ...' in % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.040,92 TL olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine hangi tarihte ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, buna göre dava tarihi olan 20.04.2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu;

tedavi masrafları isteminin kanıtlanamadığından bu istemin reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, 1-) 2.040,92-TL geçici işgörmezlik tazminatının 20.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, tedavi masrafları isteminin reddine, 2-) 2.000,00-TL manevi tazminatın 26.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkilinin maddi zararının çok düşük hesaplandığını, müvekkilinin ... tarafından karşılanmayan fizik tedavi masraflarına ilişkin...'ne 1.900-TL ödeme yaptığını, faturasını sunduklarını, 65 seans süren fizik tedavi için yol masrafları olduğunu, müvekkilinin tedavi gideri talebinin reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, manevi tazminata ilişkin olarak müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçecek şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı tarafça dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle tedavi giderleri oluştuğu ileri sürülerek geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı yanında tedavi gideri talebinde de bulunulmuş, delil dilekçesi ile dosyaya... tarafından davacı adına düzenlenmiş 65 seans fizik tedavi ücreti altında 22.04.2014 tarihli 1.900-TL bedelli fatura sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilince 65 seans fizik tedavi ücreti dışında gidiş gelişler için yol masrafı yapıldığı da ileri sürülmüş olup,

mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan tedavi gideri isteminin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacının tedavi gideri isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu halde, konusunda uzman adli tıp doktor bilirkişisinden, davacının iş bu trafik kazasındaki yaralanması ile ilgili olarak, davacının tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri, davacı tarafça sunulan fatura vs dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılmış ve... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin (yol gideri..gibi) miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,

oluşacak sonuca göre, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalının sorumlu olduğu da gözetilmek suretiyle davacı isteminin karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Bknz.

Yargıtay 17. HD'nin 2015/13067 E., 2018/6765 K. Sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine; kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,