İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1794 K.2024/2086

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 14.05.2017 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillin eşi ...'in kullandığı... araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 03/11/2017 tarihinde müvekkiline 93.989,01-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

ancak yapılan ödemenin düşük olduğunu ileri sürerek tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

03.02.2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 83.766,23- TL olarak artırmıştır.Davalı vekili davaya cevabında özetle; kusuru kabul etmediklerini, davacıya ödeme yapıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, somut olayda müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi uyarınca, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile davalı ...tarafından yapılan ödemenin güncel değeri bulunarak hesaplanan davacı zararından düşülmekle davacının destek şahsının yitirilmesine bağlı olarak bakiye 83.766,23-TL karşılanmayan zararının bulunduğu,

belirlenen bu miktarın önceden yapılan ödeme ile birlikte poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı'' gerekçesiyle, Davanın Kısmen Kabulü 83,766,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili;

aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, bu hususta ek rapor alınması gerektiğini, hasar başvurusu sonucunda müvekkili şirket tarafından TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmış olup eksik ödemenin söz konusu olmadığını, aksinin kabulü halinde ise yapılan ödemenin yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzili ve hesaplamanın da TRH ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müteveffa sürücüsü olup emniyet kemeri takıp takmadığı,

kendi ölümünde müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekilince destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile eldeki dava açılmış, davalı ... şirketince davacıya dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı,

davacının bakiye zararının bulunmadığı ileri sürülmüş, yerel mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ödemenin yeterliliği tartışılmaksızın davalı tarafından ödenen tazminat miktarı güncellnerek hesaplanan tazminattan indirilmek suretiyle bulunan rakama hükmedilmiştir.

Davalı vekilince iş bu rapora itiraz edilmiş olup, dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu halde yerel mahkemece yapılacak iş; ilk önce ödeme tarihi ( 03.11.2017) itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir.

Bunun için, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi dikkate alınmak ve diğer verilere aynı kalmak üzere) yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ile ödeme miktarı (93.989,01-TL) karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi; ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmesi halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu tespit edilirse bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler (asgari ücret) dikkate alınarak,

( diğer veriler- hesaplama yöntemi gibi- aynı kalmak üzere) tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve ortaya çıkan miktara karar verilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

19/12/2024