İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1825 K.2024/2048

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya kasko sigortalı ...plakalı aracın 17.09.2018 tarihinde seyir halindeyken ani fren yapması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin kdv dahil hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, araç yedek parçasının iskontosuz olarak yapılmasının davacıyı bağlamadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097.-TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının hesaplanması gerektiğini (Yargıtay 17. Huk.D.

26.11.2015 tarih 2015/5479 E, ve 2015/12776 K.) sayılı araçtaki hasar bedelinin 38.114. -TL olduğunu, ekspertiz ücretinin 354.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000.-TL ödenmeyen hasar bedeli İle 250.-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 18.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayla ilgili olarak açılan hasar dosyası incelendiğinde araçta hasar meydana gelmesinin yükün kaymasından kaynaklandığını, yükten kaynaklanan hasarların teminat dışında olduğu şeklinde değerlendirildiğini, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "....Bilirkişi heyet kök ve ek raporu kapsamı ve diğer delillere göre, araç kasasındaki beton kirişlerin kayması sonucu yükün çekici kabinine ve kabin amortisörlerine zarar vermesi neticesinde kazanın meydana geldiği,

dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, haklı görülmeyen davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; a-Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı .... Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ....

Şti. vekilinin istinaf nedenleri; dava konusu araçta meydana gelen hasara araçta taşınan beton kirişler sebebiyet vermiş olsa da; emtianın istifleme koşullarına uygun olarak araca yüklenmesi ve sürüş esnasında bütün dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen, beton kirişlerin aracı hasarlamasının nedeninin müvekkili şirkete ait dava konusu aracın önüne aniden geçen taksiye çarpmamak için frene basması sonucu taşınan emtianın öne doğru hareket ederek araca hasar verdiği, davacı kasko sigortacısının araçta usulüne uygun istifleme yapılmadığı veya istiyat haddinin aşıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı,

uygun istifleme yapılmaması halinin tek başına sigorta teminatı kapsamı dışında bırakmayacağı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sözleşmesine dayanan tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1429/1. maddesi "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.

Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesini benimsemiş ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre,

kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar; a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar,c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,d) Aracın yanması,e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir.Somut olayda kazanın; dava dışı aracın, önüne aniden araç çıkması nedeniyle ani fren yapması sonucunda aracın kasasının içerisindeki beton kirişlerin çekici kabinine ve kabin amortisörlerine zarar vermesi ile meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında davaya konu olayda “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmayıp tamamıyla taşınan yükün araca zarar verdiği anlaşılmaktadır. Talep genel şartlar uyarında teminat kapsamında kalmadığı gibi poliçe özel şartları incelendiğinde bu konuda ek bir teminatın da alınmamış olduğu görülmektedir.

Buna göre taşınan yükün hatalı istiflenmesi nedeni ile araca vermiş olduğu işbu zararın Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek bir hasar olmadığı anlaşılmakla,kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı ....

Şti.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere,