İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1844 K.2024/2090

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/06/2016 tarihinde, müvekkili şirkete mavi ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı kamyonete, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada sigortalı aracın hasar gördüğünü, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 41.058,74-TL ödeme yapıldığını, davalı araç sigortacısı ...

Sigorta şirketinden alınan 22.200-TL tutarın mahsubu ile müvekkilinin bakiye 18.858,71-TL alacağı kaldığını, müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamak, öndeki aracı izlerken bu şartlara göre yeterli takip mesafesi bırakmamak hükmünü ihlal edip araca arkadan çarpma asli kusurunu işlediği, bu nedenle asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...

A.Ş.'nin... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan dolayı kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davacı ... A.Ş.'nin kasko poliçesiyle teminatı altında olduğu, işbu aracın pert hasar tutarının makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından 34.580-TL olarak tespit edilip hesaplandığı, davacı ... A.Ş. tarafından 41.058,71-TL onarım bedelinin servise ödendiği, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ...

A.Ş.'den tahsil edilen 22.200-TL'nin mahsubundan sonra bakiye pert bedelinin 12.380-TL olduğu, sözkonusu bedelin davacı tarafından servise ödenme tarihinden takip tarihine kadarki süre içinde alacağın 1.288,19-TL faiz işlediği, bu yönüyle davacının toplam alacağının 13.668,19-TL olduğu,. Kasko sigortasını düzenleyen davacı ...

A.Ş.'nin dava dışı sigortalısının aracında oluşan maddi zararı karşıladığı, bu sebeple davacı sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesi uyarınca davacının ödediği sigorta tazminatını kusurlu olan davalıdan talep edebileceği gözetilerek; davacının davasının 13.668,19-TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği; öte yandan, davacı tazminat bedelini rücûen talep etmekte olup davacının talebi tahkikatı gerektirdiği, alacak likid (belirlenebilir) olmadığından,

davacının, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği''' gerekçesiyle, 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE, 2-)İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 13.668,19-TL üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA, 3-)Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuki görüş niteliğinde olup bilirkişinin yetki sınırını aştığını, sigortalının araca pert işlemi uygulamasını istemediğini, bunu kabul etmediğinden bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmasının mesnetsiz olduğunu,

bilirkişi rapor ve ek raporunda aracın rayiç değerinin az ( 69.850-TL) belirlendiğini, oysa 77.100-TL olduğunu, bilirkişi raporunda esas alınan verilerin gerçeği yansıtmadığını, raporun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, yağmurlu havada araç hızını aniden düşüren davacıya sigortalı araç sürücüsünün de kazada kusuru bulunduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

(6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

09.03.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağındaki oluş şekline ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, davalıya ait araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak davacıya sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

aracın fotoğrafları, hasar gören parçaları ve ekspertiz raporu hep birlikte nazara alındığında araç hasar bedelinin uygun olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;Dosya kapsamından, ekspertiz raporu, kasko poliçesi, 23.10.2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporu hep birlikte nazara alındığında, aracın markası, modeli, kilometresine göre kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin 69.580-TL olduğu,

aracın tamir bedeli rayiç bedelinin %50 sini aştığından pert-total kabul edilmesi gerektiği, aracın sovtaj bedelinin 35.000-TL olduğu, bu nedenle 69.580-TL-35.000-TL=34.580-TL'den karşı araç sigortacısının ödediği 22.200-TL düşüldüğünde bakiye 12.380-TL kaldığı, bu rakam üzerinden ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz olarak 1.288,19-TL toplamının 13.668,19-TL olduğu belirtilmiş olup, yerel mahkemece bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, araca pert işlemi uygulandığına dair dosyada bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığı,

aracın tamir edildiği ve davacı tarafından servise 41.058,74-TL ödendiği, davalının sigortacısından da 22.200-TL tahsil edildiği, kaldı ki incelenen bilirkişi raporundaki tespitte aracın hasarlı haline ait fotoğraflar ve dosyadaki diğer tüm belgeler değerlendirildiğinde aracın pert-total işleme tabi tutulmasını gerektirecek derecede hasarlı olmadığı göz önüne alındığında, davacı kasko sigortacısı 18.858,71-TL'nin (41.058,74-TL-18.858,71-TL) davalıdan rücuen tahsilini isteyebileceğinden,

davanın kabulü ile bu rakam üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 933,67-TL harçtan peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 233,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 700,25-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,

d/ İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KABULÜNE b/ ... sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, c/Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, ç/Alınması gereken 1.428,63-TL harçtan peşin alınan 252,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.176,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, d/Davacı tarafça yatırılan 376,49-TL harç ve 1.276-TL bilirkişi, posta,

tebligat gideri olmak üzere toplam 1.652,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, e/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesine göre hesap ve takdir olunan 20.914,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,f/ Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/Gider avansından arda kalan