İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1814 K.2024/1854

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 200.000 TL maddi tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle.

Seydişehir Noterliğinde 5/8/2016 günü düzenlenen ... yevmiye numaralı feragatname nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini zira noter huzurunda yöntemine uygun biçimde serbest idare ile yapılan feragatin geçerli olması yanında feragatnamenin hata, hile ve ikrah sonucu verildiğine ilişkin herhangi bir iddiada ileri sürülmediğini; kazaya neden olan araç sürücüsü ile davacı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan, aile birliğinin çıkarı olması nedeniyle davacının üçüncü kişi olarak kabul edilip karar verilmesinin hatalı olduğunu;

faiz başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İhbar edilen ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava olarak açılan davada ıslah edilen kısım için ıslahtan itibaren faiz işletilebileceğini, feragatname nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olaydan 5 yıl sonra verdiği feragatnamenin 2.000 TL karşılığında tedavi masraflarına ilişkin alındığının beyan edilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

davada hatır taşıması işinin yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:İhbar edilenler ..., ...ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde:Görülmekte olan davaya, başvurma harcını da yatırarak feri müdahil olarak katılmayan, böylece ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini edinmeyen davanın ihbar edildiği ...,

... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:Dava dilekçesine eklenen davalı ... yetkililerinin imzasını taşıyan 22/6/2017 tarihli belge ile davacı vekilinin sunduğu iadeli taahhütlü alındı belgesi içeriğine göre davacının 19/8/2011 günü meydana gelen trafik kazasından dolayı uğradığı maddi zararın giderilmesi için 16/6/2017 günü teslim edilen dilekçeyle başvurduğu davalı ...nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının,

tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününü kapsayan ödeme süresinin sona erdiği 3/7/2017 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasının karar verilmesi gerekirken, 4/7/2017 gününden itibaren işleyen faizden sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de,

davalı ...nın bu yönden istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından kararın kaldırılması nedeni yapılmamıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) "Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar" başlığını taşıyan111'inci maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verilmiştir.İhbar edilenler tarafından 11/6/2018 günü verilen dilekçe ekinde sunulan davacı ...'ın imzasını taşıyan Seydişehir Noterliğinde imzası onaylanan 5/8/2016 gün ve ... yevmiye numaralı "Feragatname" başlıklı belgenin incelenmesinde, 19/8/2011 günü meydana gelen trafik kazasından dolayı ... plakalı aracın ruhsat sahipleri ... ve ... ile ...nda hiçbir maddi ve manevi tazminatta bulunmayacağına,

ruhsat sahipleri ve ... hakkında hiçbir dava açmayacağına, dava ve talep hakkından feragat ettiğini beyan ettiği belirtilmiş; davalı ... tarafından 22/6/2017 tarihli yazıyla davacı vekiline Seydişehir Noterliğinde düzenlenen feragatname nedeniyle tazminat dosyasının işlemden kaldırıldığı bildirilmiş; davacı vekili ise müvekkiline hastane ve tedavi masrafı olarak 2.000 TL ödendiğini belirtmiş;

eldeki davanın ise KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde 6/9/2017 günü açıldığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile açıklanan bilirkişi raporu ve diğer belgeler ışığında değerlendirildiğinde; davacının 19/8/2011 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan zararına karşılık, davalılar tarafından ödenen paranın miktarı kanıtlanmamıştır.

Bu itibarla davacı ... tarafından imzalanan "feragatmanenin" yukarıda açıklanan KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca geçersiz olduğu kabul edilerek, davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer yandan, davanın ihbar edildiği ...'ın yönetimindeki ... plakalı traktörün çeki demiri üzerinde ayakta durarak yolculuk yapan davacı ...ın, traktörün devrilmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığının anlaşılması karşısında, kazanın oluşumunda kusuru olmamasına karşın, tedbirsiz davranışıyla kaza nedeniyle oluşan zararın artmasına neden olan adı geçen davacı lehine hükmolunan maddi tazminattan, birlikte kusur nedeniyle indirim yapılması gerekmekte ise de, aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin raporuna göre 387.686,56 TL olduğu hesaplanan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminattan,

%20 oranında birlikte kusur indirimi yapıldığında kalan tutarın ilk derece mahkemesince hükmolunan 200.000 TL'den fazla olduğunun; dosyaya getirtilen Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma belgeleri içeriğine göre, davaya konu trafik kazasının, davacı ...'ın, aynı zamanda ...'ın kullandığı traktörle dava dışı ... ile birlikte cuma namazını kılmak için gittikleri ... merkezinden, evlerine dönerken meydana geldiği,

böylece dava dışı sürücünün traktörle seyir halini geçmesinde yalnızca davacının çıkarının bulunmaması nedeniyle hatır taşıması koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedenleri de yerinde görülmemiş; kazanın meydana geldiği 19/8/2011 günü itibarıyla 1/2 payının dava dışı ...'a, 1/2 payının da dava dışı ...'a ait olan davaya konu ... plakalı traktörün karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın üçüncü kişi olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.