İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1781 K.2024/1161

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında "..." projesi kapsamında gerekli çelik ve dış cephe işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini yerine getirmesi karşılığında davalıdan toplam 389.836 USD tahsil edeceği, davacı şirketin taahhüt ettiği işlerin tamamını sözleşmede yazılı şartlar uyarınca ifa ettiği karşılığında fatura kestiği ve bir kısım ödeme aldığı ancak davalı yanı ödemesi gereken tüm bedeli ödemekten imtina ettiğini, davacı şirketi oyaladığını,

davacı şirketin alacağını tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlattığı davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme konusu işlerin davacı tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, davalı tarafından istenen bakım onarım işlerini kendilerinden beklenen özenle gidermediklerinden sözleşme konusunun gereği gibi yerine getirilmediğini, bahsi geçen işlerin yapıldığı yerde, davacının yapmış olduğu işten kaynaklanan şikayetlerin oldukça fazla olduğu ve bu şikayetlerin davacı tarafından giderilmediğini tüm bu nedenlerle davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 12/03/2021 tarihli kararı ile. İtirazın iptali istemine konu, ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

01.10.2018 tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 4 Ekim 2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından 05.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,huzurdaki davanın 25/09/2019 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı,

her iki tarafın ticari defteri ve muavin kayıtlarına göre davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı .. nolu 30/06/2017 vadeli ve 30.000,00 USD tutarlı çeke ilişkin çek çıkış bordosu ve ödeme dekontunun ticari defterlerin ibrazı aşamasında davalı tarafça bilirkişiye sunulduğu rapor kapsamandan anlaşıldığı, davalı tarafın hizmetin ayıplı yapıldığına dair, ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir evrakı dosyaya ibraz etmediği , bu durumda davalının hizmetin tam ve eksiksiz verilmediğine yönelik savunmasının dinlenme olanağı olmadığı,

her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafa verilen 30.000 USD çek dikkate alınarak davacının davalıdan 35.288,12 USD alacaklı olduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine ,alacağın likit ve belirli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik hüküm tesis edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle,

sözleşme bedeline montajın da dahil olduğu montajın davalı tarafından başka bir şirkete yaptırılıp ödemelerin davalı tarafından yapıldığı ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğu icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davaya konu ... sayılı takip dosyasının incelendiğinde ; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, takip dayanağı olarak 40.328,00USD bedelli çelik imalat sözleşmesinin gösterildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; itiraz üzerine duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ...

Sözleşmesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir uyuşmazlık sözleşme bedeline montaj bedelinin dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Sözleşmenin 8.maddesinde ,her türlü malzeme ve işçiliğin yüklenici tarafından temin edileceği, Türkiye 'den gidecek personelin vizelerinin iş veren tarafından alınıp iş bitiminde yüklenici hakedişinden düşüleceği, montajda çalışacak personelin tüm sosyal hakları ve her hangi bir iş kazasında tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun, iş verenin montaj için gerekli hitap, vinç, ekskavator, jeneratör ,kompresör desteği sağlayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 8. Maddesindeki bu düzenlemeden sözleşme bedeline montaj bedelinin dahil olduğu montajın davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı bu haliyle davacı sözleşmedeki bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden bakiye beldelin tamamını talep etmesi mümkün değildir.Yapılması gereken dosyanın bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden sözleşmeye konu işin hacmi dikkate alınarak sözleşme tarihindeki montaj bedelinin hesaplanması istenmeli ve rapor doğrultusunda davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.