İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1975 K.2025/402

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2009/386 esas sayılı dosyasında, dava dışı ... 'in tazminat talebinde bulunduğunu , müvekkil idare ile iş bu dosyada davalı bulunan ... 'in davalı olduğunu , davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... ile davalı şirket arasında işveren - işçi ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı ... ile müvekkil idare arasında herhangi bir akdedilen sözleşmenin bulunmadığını,

davalı şirket ile idarenin aralarında yüklenici firma ve ihale makamı ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davalı firma tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından firmanın sorumlu olduğunu müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadğını, idarenin sözleşmeden kaynaklı bütün ödemelerini yüklenici firmaya ödediğini, bu neden ile Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2009/386 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca müvekkil idarenin mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek ,

idareden ödeme tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.774,19 TL 'nin davalı şirketten rücuen tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya tebligat yapıldığı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda;

işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi gerçekleştiren kamu işverenleri ile hizmet satın alınan firmalar arasındaki iç ilişkinin tespiti bakımından taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, işçilerin İş hukuk kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firmaya rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm var ise ödemenin rücu edilebileceği, böyle bir hüküm mevcut değil ise % 50'sinden sorumlu tutulabileceği,

dosyasında ihale şartnamesi ve sözleşmesi incelendiğinde hizmet alımları tip sözleşmesinin 23.maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel şartnamenin altıncı bölümde belirlenmiş olduğu ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği,

davalıya % 100 rücu edilebileceğine kanaat getirilmesi durumunda, davacı idare tarafından dava dışı çalışan ...'in işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davaya istinaden ... dosyasına ödenen 11.774,19-TL tutarın davalı taraftan sorumluluğu oranında rücu edilebileceğine, rücu tutarlarının ... Şti 3.688,79-TL,... Şti 8.058,11-TL olmak üzere toplam 11.774,19-TL olduğu, Üsküdar 2.İş Mahkemesi 2009-386 Esas, 2013/6 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ... Şti. İle... Ltd.

Şti'nin aynı adreste kurulu olduğu, ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, bu şirketler arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağlılık bulunulduğu tespit edilmiş olup, bu durumda toplam tutar olan 11.774,19-TL 'nin davalı ...

Şti'den sorumluğu oranında talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunduğu ,tüm dosya kapsamı ,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu davalı şirket çalışanına mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu , dava dışı ... e ait hizmet cetvelinde davalı şirkette ve dava dışı ...Tic.A.Ş. de çalıştığı süreler belirli bulunduğu , bilirkişi tarafından da bu hususta davalının sorumluluğunda olduğu tutar 8.058,11-TL olarak tespit edildiği ,

davacının talep konusu ettiği bakiye tutar dava dışı işçinin yine dava dışı ... şirketindeki çalıştığı döneme ilişkin bulunduğu , her ne kadar Üsküdar 2.İş Mahkemesinin 2009/386 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile bu iki şirketin ortaklarının ve adresinin aynı olduğu,

aralarında iktisadi ve ticari bağlılık bulunduğu gerekçesi ile davalı hakkında hüküm kurulmuş ise de işçi lehine olan hükümlerin ve Yargıtay uygulamalarının davacı lehine yorumlanması ve uygulanması uygun bulunmadığı , söz konusu iki şirket farklı tüzel kişiliğe sahip olup aralarında bir birleşme, devir ya da davalıyı dava dışı şirketin borçlarından sorumlu tutacak başka bir hukuki ilişki bulunmadığından dava dışı şirketin sorumluluğuna düşen miktar yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği ,

dosyaya içeriğine alınan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23.maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel şartnamenin altıncı bölümde belirlenmiş olduğu ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtildiği ,taraflar arasındaki Özel Teknik Şartnamenin Geçici Teminat ve çalışma Şartları başlıklı 11. Maddesinin 11.5 fıkrasında.

Müteahhitin çalıştırdığı personelin tüm özlük hakları ile ilgili hususların müteahhite ait alacağı düzenlendiği ,belirtilen sebeplerle davalının bünyesinde çalıştırmış olduğu işçinin süresinde ödenmeyen ve dava konusu edilerek mahkeme kararı uyarıca davacı tarafça ödenen alacaklarından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş,

dava ve icra masrafları ve faiziyle birlikte davalı payına düşen 8.085,11-TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 8.085,11-TL'nin 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde , davacının ödediği tutarın tamamını davalıdan talep edebileceğine dair kanaatin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu , asıl işveren ile alt işverenlerin %50 oranında sorumlu olduğunu , bu konuya ilişkin Yargıtay kararları olduğunu , ihale konusu işin maliyeti yükleniciler tarafından hesaplanıp teklif verilirken kıdem tazminatının hesaba dahil edilmediğini ,

en son çıkarılan yasa ile ücretlerin dışındaki alacakların tamamen asıl işverene yüklendiğini 8,085,11 TL.'nin %50'si 4.042,55 TL. şeklinde kararın olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili , davalı taşeronun çalıştırdığı ...'in işçilik ücretleri ile ilgili davacıya ve davalıya karşı Üsküdar 2. İş Mahkemesi 2009/386 Esas ve 2013/6 Karar sayılı davayı açtığını mahkemenin kısmen kabule karar verdiğini ve davacı müvekkilinin , ... sayılı takip dosyasına 12.06.2013 tarihinde 11.774,19 TL.

Ödediğini ve ödediği 11.774,19 TL.'yi ödeme tarihi olan 12.06.2013 tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf cevap vermemiştir.

Yerel mahkeme dosya kapsamındaki bilirkişi raporunu esas alarak davalıda çalıştığı döneme dair ücret tutarlarının tamamını sözleşme maddeleri sebebiyle davacının talep edebileceğini belirterek davanın kısmen kabulü ile 8.085,11-TL'nin 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.Eldeki davada davacı taraf ihale alan taşeron firmanın işçisinin ödediği işçilik ücretlerini rucuen tazminini talep etmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususa dair madde yok ise taraflar işçilik ücretlerinden %50 şer sorumlu olurlar.Somut olayda , taraflar arasındaki Özel Teknik Şartnamenin Geçici Teminat ve çalışma Şartları başlıklı 11. maddesinin 11.5 fıkrasında. Müteahhitin çalıştırdığı personelin tüm özlük hakları ile ilgili hususların müteahhite ait alacağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davalı taraf kendi dönemine ilişkin olarak işçi ...'in tüm işçilik hak ve alacaklarından mesul olduğu için , yerel mahkemenin bilirkişi raporunu dayanak alarak ,8.085,11TL'nin 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermesinde dosya kapsamına , hukuka ve usule bir aykırılık bulunmamakta olup , bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.