İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2315 K.2025/472

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptaline talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili ile davalılar arasında 15.06.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı faturaya ilişkin cari hesap borcunun ödenmemiş olduğunu ve davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31.maddesi gereği İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu,

adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti olmadığını ve bu suretle ortaklığı oluşturan şirketlerin davanın tarafı olarak gösterildiğini ve kendilerine yöneltildiğini, fatura bedelinin muaccel olduğunu, uygulanacak faiz oranının avans faizi olması gerektiğini belirterek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, davanın kabulüne, icra takibinin devamına, davalı borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili , davacı tarafça ikame edilen iş bu davaya ilişkin olarak yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirketler arasında hiçbir akdi bağ ve münasebetin bulunmadığını, davanın dava dışı ...

Ortaklığı Ticari İşletmesi adına yöneltilmesi gerektiğini, davacının, dava dışı ticari işletmenin yüklenimi altında bulunan söz konusu işin "..." ni 15.06.2019 tarih ve ... nolu sözleşme ile yüklenmiş olduğunu, dava dışı ticari işletmenin ana yüklenici sıfatıyla mezkur sözleşmenin kendisine yüklenmiş bulunduğu tüm edimlerini zamanında ifa etmiş olmasına karşın davacı tarafın söz konusu sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getiremediğini ve temerrüde düştüğünü,

06.07.2019 günü saat 05:30 civarında davacı ... firmasına ait olduğu fotoğraflarla belirlenmiş olan hafriyat kamyonunun şoför dikkatsizliği sebebiyle damperinin açık kalarak projenin km:8+500 civarında bulunan .. nolu fener köyü köprüsüne çarparak kaza yaptığını, kazada şoförün vefat ettiğini, aynı kaza esnasında bahsi geçen fener köyü köprüsünün yürüme yolu altına kalan (I) formda öngörmeli prekast köprü kirişinin zarar gördüğünü ve karayolları genel müdürlüğü müşaviri tarafından müvekkilinden değiştirilmesinin talep edildiğini,

bu yenileme çalışmaları için yaklaşık maliyet tablosunun çıkartıldığını ve davacı ... firması yetkilisi... ile paylaşıldığını, aralarındaki sözleşme gereğince davacıya yansıtılarak alacaklarından düşüleceğinin belirtildiğini, davacının kaza nedeniyle vermiş olduğu zarar göz önüne alındığında bu aşamada doğmuş ve talep edilebilir herhangi bir alacağı olmadığını belirterek , vaki alacak talebinin haksız olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacağın likit olmadığını ve iş bu suretle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini,

aksine dava konusunun en az %20'si olacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , HMK 17.madde gereğince taraflarca imzalanan sözleşmede İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verildiği ,davalıların adi ortaklık ( ortak girişim) oluşturdukları,

adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından davalıların husumet itirazının reddine karar verildiği ,04/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerinin bakiye alacak tutarında mutabık olduğu ve davacının 149,778,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ,Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği ,Her ne kadar davalı taraf, davacı şirkete ait aracın sebep olduğu kaza neticesinde meydana gelen zararın davacıya yansıtılarak alacaktan düşülmesi gerektiğini iddia etmiş ise de;

bu hususta süresinde delil ibraz etmediği ,davalı tarafa, 10/06/2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma günü davetiyesi tebliğ edilerek, cevap dilekçesinde belirtilen delilleri sunması için tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık süre verilmiş, davalı taraf, delil ibraz etmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139. ve 140.maddeleri, 7251 sayılı Kanun ile 22/07/2020 tarihinde değiştirilmiş; ön inceleme duruşmasında taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgeler ile ilgili açıklama yapmaları için süre verilmesine dair hüküm kaldırılmış, bu hususta ön inceleme duruşma davetiyesi ile iki haftalık kesin süre verileceği,

ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delilden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği şeklinde düzenleme yapıldığı,Mahkemece ön inceleme günü 27/10/2020 tarihi olarak belirlendiği ,Davalı taraf, ön inceleme tensip tutanağında süre verilmesine rağmen delillerini ibraz etmediği , ön inceleme duruşmasına kadar ve ön inceleme duruşmasında da delil ibraz etmediği , ön inceleme duruşmasından sonra 10/11/2020 tarihinde delilerini ibraz ettiği ,

Davalının süresinde delil ibraz etmediği kanaatine varılarak HMK 139 ve 140. maddeleri gereğince delillerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği , davalı iddia ve savunmalarını kanıtlayamadığı ,tüm dosya kapsamından; davacının taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan 149.778,14 TL cari hesap alacağı olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile ,... sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin 149.778,14TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalılar vekili istinafında ,HMK' 139. Maddeye uygun kesin süre verilerek ihtarat yapılmadığını, delillerinin ve tanıklarının 09.11.2020 tarihinde mahkemeye sunulduğunu , bilirkişi raporunda 173.870,68 TL.

Yansıtma faturanın kabulü ile davanın reddi gerektiğini , yetki hususunda eksik inceleme yapıldığını , öncelikle icra dairesinin yetkisi araştırılmalı sonra esasa girilmesi gerektiğini , yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapılmışsa itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı ile müvekkili şirketler arasında bağ ve münasebet bulunmadığını , davanın dava dışı ...

Ortaklığına yöneltilmesi gerektiğini , müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini ,davacının kaza nedeniyle vermiş olduğu zarar göz önüne alındığında talep edebileceği bir alacağının olmadığını ,alacağın likit bir alacak niteliğine haiz olmadığını , icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz davası olup , davacı taşeron , davalılar ise yüklenici olan dava dışı adi ortaklığın ortaklarıdır.

Davacı taşeron vekili dava dilekçesinde Marmara Otoyolu ile ilgili olarak15.06.2019 tarihli Kesim 1 Toprak İşleri taşeronluk sözleşmesinin dava dışı ...Adi Ortaklığı ile imzaladığını , ortaklarının mesul olduğunu bu sebeple onlara dava açıldığını , cari hesaptan kaynaklı faturaya dayalı 149.778,14 TL. asıl alacağı için icra takibi yaptığını , davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili husumet itirazı yaparak , dava dışı ...

Adi Ortaklığına dava açılması gerektiğini ,ayrıca davacının şoförü kamyonla kaza yaparak müvekkillerine zarar verdiğini , kaza sebebiyle yenileme çalışması yaparak müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkeme taraf defterlerine göre davacının , davalıdan 149.778,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini , davalının delilleri zamanında sunmadığını belirterek davalının zarar iddiasını ispatlayamadığını belirterek davanın 149.778,14 TL. üzerinden kabulüne karar vermiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. Maddesine göre sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul /Çağlayan Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme olduğundan mahkemenin yetki hususundaki değerlendirmesinde bir hata yoktur.

Husumet açısından ise ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı yüklenici...Adi Ortaklığının ortakları davalılar olup davada pasif husumet ehliyetleri mevcuttur.Mahkeme 27.10.2020 tarihli ön inceleme duruşma gününü tayin ettiği , 10.06.2020 tarihli tensip tutanağında ve tebliğ mazbatasında usulüne uygun kesin süre vermediği ve bu suretle yaptırım tayin etmediği anlaşıldığından , davalının , davacının şoförü tarafından gerçekleştirilen kaza sebebiyle uğranılan zarara ilişkin olarak ,

süresinde delil ibraz etmediği gerekçesiyle savunmaların ispatlanamadığının kabulü hatalıdır.Taraflar arasında 15.06.2019 tarihlik taşeronluğa dair yazılı eser sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşmeye göre işin bedeli KDV hariç 1.082.700,00 TL. Olarak belirlenmiştir.

Sözleşmenin 8.3.1 maddesi gereğince müteahhit taşeron namına yapmış olduğu ödemeleri veya kira bedellerini , yemek ve yatakhane bedellerini hak edişten düşeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalılar vekiline davacının şoförünün gerçekleştirdiği kaza sebebiyle müvekkillerinin uğradığı zarara ilişkin delillerin sunması için süre verilerek , söz konusu deliller dosya kapsamında toplanarak , ayrıca keşif yapılarak davacının yaptığı işin bedelinin bulunması için bilirkişiden ek rapor alınarak , bu tutardan davalıların davacıya iş sebebiyle yaptığı ödemeler ile kaza sebebiyle davalıların davacı taraf sebebiyle yaptığı ödemeler tespit edilip ,

davacının alacağından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken , yerel mahkeme eksik ve hatalı değerlendirmelere dayanarak karar verdiği anlaşıldığından , davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.