İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2679 K.2025/719

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ...

Başakşehir mekanik tesisat proje yapımı sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun ifa ederek tamamladığını, alacağına ilişkin 27.09.2018 tarihli KDV dahil 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini belirterek; davalı iş sahibinin Bakırköy ...İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takip konusu miktar alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalıya yönelik husumet itirazlarının olduğunu, icra takibinin muhatabının davalı olmayıp husumetin asıl kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebi bölümünde sadece “fatura alacağı” ibaresinin yer aldığını, alacak bir faturaya dayanıyorsa borcun sebebi kısmında faturanın tüm bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde yazılması gerektiğini, takip talebinde bu hususların yer almadığını, dava dilekçesi ile takip talebinin aynı alacaktan doğmaması,

dava talepleri ile icra takibi taleplerinin farklı nitelikte olduğundan davanın reddi gerektiğini, takip talebinde talep edilen faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin takip talebiyle bağlı olması gerekirken dava dilekçesinde bu kez de avans faiz talep edildiğini, faiz taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu iddia edilen faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde 18.04.2017 tarihinde sözleşme tanzim edildiği iddia edilmesine rağmen fatura tarihinin 27.09.2018 olduğunu, 18 ay sonra fatura tanzim edildiği iddiasının da gerçek durumu yansıtmadığını,

davacı tarafından sunulan faturanın içeriğinde “Hak ediş bedeli -... Başakşehir Mekanik Tesisat Proje Bedeli” yazdığını, davalının Başakşehir ilçesinde herhangi bir okulu veya inşaatının bulunmadığını, davalı ile bu konuda imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen işlerin muhatabının davalı şirket değil, sahibi ve ortağı ... olan, ...

Limited Şirketi’nin olduğunu belirterek; davanın husumet yokluğundan veya diğer usul sebeplerinden ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece 24/05/2021 tarihli karar ile; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı tarafça davaya konu faturanın elektronik ortamda düzenlenerek yine elektronik ortamda davalı tarafa iletildiği,

davalı tarafça söz konusu faturaya TTK 21/2 gereğince usulüne uygun itiraz edildiği hususunun ispatlanamadığı bu nedenle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.700,00- TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa yıllık uygulanacak avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın husumetten reddinin gerektiğini, iş bu dava daki talepler ile icra takibinin sebebinin ve faiz istemlerinin birbiri ile örtüşmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasının takip talebi incelendiğinde borcun sebebinin sadece 'fatura alacağı' olarak gösterildiğini, ancak faturanın tüm bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde yazılmadığını, takip talebinde; asıl alacağa kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması talep edildiğini, talep edilen faiz türü usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebi ile dava dilekçesinin uyumsuz olduğunu, dava dilekçesinde ise avans faizi talep edildiğini, davacıya ait Başakşehir ilçesinde herhangi bir okul veya inşaatı bulunmadığını, davalı ile bu konuda imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dışı ve davanın ihbar edildiği ...

Limited Şirketi'nden Başakşehir ... diye geçen taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi dahil tüm bilgi, belge ve evrakların celbini cevap dilekçemiz ile talep etmemize rağmen mahkemenin bu delilleri celp etmediğini, faturanın tek başına her zaman tanzim edilebilecek bir delil mahiyetinde olup;

davacı tarafından davalı adına sunulmuş herhangi bir sevk irsaliyesi, teslim tesellüm, iş bitirme, kesin ve geçici hak ediş belgeleri vs. hiçbir belgenin de bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davacının fatura içeriğini ispatlayamamasına rağmen sırf ticari defterlerde yer alması nedeniyle davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başka şirket ile böylesi bir ilişkiye girdiğini, bu şirketin de ... Ltd.

Şti. olduğunu, yalnızca faturaların davalıya teslimi ve bu faturaların itiraz edilmeyerek ticari defterlere kaydının alacağın mevcut bulunduğunun delili olmayacağını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ...

Okulları mekanik tesisat proje yapım sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici; taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ... Başakşehir mekanik tesisat proje yapımı sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun ifa ederek tamamladığını, alacağına ilişkin 27.09.2018 tarihli KDV dahil 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini belirterek; davalı iş sahibinin Bakırköy ...İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi; davanın süresinde ikame edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalıya yönelik husumet itirazlarının olduğunu, icra takibinin muhatabının davalı olmayıp husumetin asıl kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebi bölümünde sadece “fatura alacağı” ibaresinin yer aldığını, faturanın tüm bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde yazılması gerektiğini, dava konusu iddia edilen faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sunulan faturanın içeriğinde “Hak ediş bedeli -...

Başakşehir Mekanik Tesisat Proje Bedeli” yazdığını, davalının Başakşehir ilçesinde herhangi bir okulu veya inşaatının bulunmadığını, davalı ile bu konuda imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen işlerin muhatabının davalı şirket değil, sahibi ve ortağı dava dışı ... olan, ...

Limited Şirketi’nin olduğunu belirterek; davanın husumet yokluğundan veya diğer usul sebeplerinden veya esastan reddini talep etmiş, Mahkemece; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ancak açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacı tarafça davaya konu faturanın elektronik ortamda düzenlenerek yine elektronik ortamda davalı tarafa iletildiği,

davalı tarafça söz konusu faturaya TTK 21/2 gereğince usulüne uygun itiraz edildiği hususunun ispatlanamadığı bu nedenle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 17.700,00- TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa yıllık uygulanacak avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davacı yan taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ... mekanik tesisat proje yapım sözleşmesi akdedildiğini ,bu işten kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Bahse konu sözleşme dosya içerisinde görülmemiş ise de.

26/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile ; tarafların açık cari hesap yöntemi ile çalıştıkları, davacı şirketin dava konusu faturayı 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacı ve davalının defter kayıtlarının; fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiğini, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri BA BS form bildirimleri yönünden de birbirlerini teyit ettiklerini ve rapor tarihi itibariyle davacının 17.700,00-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, dava konusu faturanın davalıya e -fatura şeklinde tebliğ edildiği,

davalının ise bu faturaya Kep veya noter aracılığı ile itiraz da etmediği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.