İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2689 K.2021/2154

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği paslanmaz korkuluk karşılığı olarak davalı firmaya 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilemeyen kısmı için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı vekili tarafından sunulan İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Büro Dosya Numaralı ... arabuluculuk numaralı anlaşma belgesi ile tarafların dava konusu edilen hususlarda anlaştığı gerekçesi ile; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediği belirtildiğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine.

Arabuluculuk anlaşma belgesinde taraflarca talep edilemeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece 05/07/2021 tarihli ek karar ile; davalı vekilinin Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacakları hususunun düzenlendiğini belirterek, HMK 304 hükmü gereği hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiş ise de.

HMK 305/2 maddesi "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda hükmün tashihi yolu ile değiştirilemeyeceği, maddi hesap hatası kapsamında yorumlanamayacağı ve tashih talebine de konu edilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin tashih isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında imza altına alınan 08.01.2021 tarihli Hukuk Uyumazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Müzekereleri Anlaşma Belgesi'nin 4.maddesinde Taraflar birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talbinde bulunmayacaklarının kararlaştırıldığını belirtildiğinden mahkemenin 13.01.2021 tarihli kararının 4 numaralı bendinin "Arabuluculuk anlaşma belgesinde taraflarca talep edilmeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesi ile; mahkemece maddi hata yapıldığından tashih talebinde bulunulduğunu, talebin 05.07.2021 tarihli ek karar ile reddedildiğini; talebin HMK 304.madde hükmü ile düzenlenen "Hükmün tashihi"ne ilişkin olduğunu belirterek mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak, kararın 4 numaralı bendinin "Arabuluculuk anlaşma belgesinde taraflarca talep edilmeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı; yargılama sırasında tarafların İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı anlaşma belgesi ile dava konusu edilen hususlarda anlaşarak "tarafların anlaşmaları ile birlikte İstanbul Anadolu Adliyesi ... İcra ...

E. sayılı icra dosyası ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/77 E. sayılı dava dosyasının konusuz kalacağı, tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacakları belirlenmesine rağmen mahkemece yargılama giderlerine hükmedildiği; davacı tarafça talep üzerine de ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde hükmün tashihi, 305. maddesinde hükmün tavzihi ve 305/A maddesinde ise hükmün tamamlanması müesseseleri düzenlenmiş olup, davalı vekilinin talebi bu müesseselerden hiç birine uymamaktadır. Davalı vekilinin dilekçe içeriği işin esası ile ilgili olup, maddi hata kapsamında değerlendirilmesine olanak olmadığından mahkemece talebin reddine dair verilen ek karar yerinde olmuştur.

Ancak, tarafların İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı anlaşma belgesi ile dava konusu edilen hususlarda anlaşarak tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacakları belirlenmesine rağmen mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddi, asıl karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; talep edilmediği bildirildiğinden icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.