Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2708 K.2021/2016

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, satış sözleşmesinde alıcının satış bedelini ödeme borcunda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinin ile davalı arasında kurulmuş olan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının olduğunu, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalının malları satın aldığını, müvekkiline satış bedelini ödemediğini, bu nedenlerle yetki itirazının ve zamanaşımı definin reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Finike Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin olduğunu, müvekkilinin böyle bir görüşmeye katılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle açılan davanın dava noksanlığından reddine, aksi halde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..Kanun'un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, dava tarihi olan 04/09/2020 tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan;

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açılmış olması halinde, dosyanın görevli mahkemeye tevzi edilmesi ve dosyanın esasına girilmesine kadarki süreç içerisinde arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olması halinde usulden ret kararı verilemeyeceğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ;ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından evvel davanın karara bağlanması sebebiyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir iken yerel mahkemece tam vekalet ücretine hükmedildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi MADDE 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT'nın 7. Maddesi'nde ''Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' denildiğini, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın esasına geçildikten sonra görevsizlik kararı verildiğini, vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkeme tarafından verilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkin davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede vekalet ücretine ilişkin aşağıda belirtilen yön haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın bulunmamasına, davanın 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile,

6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünün düzenlenmesine, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan verilen kararın usule uygun olmasına göre, bu yöne ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen kararda Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen görevsizlik kararı nedeniyle tarifenin 7/1.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandığı gözedilerek davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmediği, (Y. 17.H.D.

2019/971 Esas 2020/8437 Karar sayılı ilamı) bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf yönünden ise, tarifenin AAÜT'nin 7/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddi nedeniyle maktu vekalet ücretini geçmemek üzere davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, dava değeri 7.621,78 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1.143,27 TL olup, bu tutardaki vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maktu ücretine hükmedilmesi,

Doğru değildir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

...