Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2731 K.2021/1994

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde talep eden vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili banka tarafından ...'ne genel kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, borçlular edimini yerine getirmediğinden davalı kefiller hakkında İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ihtiyati haciz istemine ilişkin değerlendirmede müşterek borçlu müteselsil kefillerden ... yönünden ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluştuğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil farmada ecza deposu ticaret limited şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dosyaya sunulan sözleşme ve tebligatlara göre kefile çıkartılan tebligatın borçlu kefilin imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde belirtilen adrese yapılmadığı, ilgilinin sözleşme dışı adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin ilgiliye tebliğ edilmeden iade edildiği,

diğer adresine yapılan tebligatın da usulsüz tebliğ edildiği görülmekle usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin şartlarının oluşmadığının kabulü ile farmada ecza deposu ticaret limited şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müteselsil kefil ...'ne kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, red kararına karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince red kararına karşı yapılan itirazın reddedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı kefilin sözleşme adresine ve sözleşme dışı adresine ayrı ayrı kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, sözleşmedeki adrese tebligatın yapıldığı, ilk derece mahkemesince davalı ... hakkında kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....