İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/2821 K.2021/2155

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/349 Esas, 2021/690 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ... sıra numaralı ve 08/10/2009 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını müvekkili ile davalının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığından söz konusu faturaya ilişkin borcunun da bulunmadığını, 6098 sayılı TBK 146.maddesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın 2009 tarihli olduğundan zamanaşımına uğramış olduğunu, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ...'nın imzalamış olduğu yapı denetim sözleşmesi ile davalıya ve hissedarlarına ait, İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi ...

Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, müvekkili şirketin inşaatı %47 seviyesinden teslim alıp %100 seviyesine kadar denetlediğini, bu işlemlere ilişkin müvekkilinin davacıya fatura kestiğini, faturanın KDV'sinin ve vergisinin ödendiğini ancak yapı sahibinin hakediş bedelinin eksik kalan miktarını yatırmadığı için belediyeden ödeme alamadığını, bu hakedişe ilişkin seviye tespitinin 22/06/2016 tarihinde yapıldığını bu nedenle alacağın 22/06/2016 tarihinde muaccel olduğunu ve 10 yıllık zamanaşımının süresinin bu tarihten başladığını beyanla davacının açmış olduğu davanın reddini,

davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/07/2021 tarih, 2021/349 Esas, 2021/690 Karar sayılı "Davanın KABULÜNE" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ön inceleme duruşmasına gerekçeli mazeret bildirmiş olmalarına rağmen yokluklarında deliller toplanmadan tahkikata geçilerek haklarında karar verildiğini, ilk derece mahkemesi sözleşmenin varlığının ispatlanamadığına ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu 08/10/2009 tarihli faturanın zaman aşımına uğradığını, faturanın konusunun yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı işler olduğunu ileri sürüldüğünü, bu faturaya ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu itiraz ile durduğunu, itirazın iptali davasında sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yargılama devam ederken aynı faturaya ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin icra takibi başlattığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, alacağın zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığına karar vermiştir. Tüm dosya kapsamından yargılamaya konu olup icra takibine konu faturanın yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf yapı denetim hizmeti verilen yapının sahibinin ... olduğunu, sözleşmenin de ortağı ve hissedarı ... tarafından imzalandığını ileri sürmektedir.

Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur.

Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07/12/2017 tarih 2016/13922 Esas 2017/12246 Karar sayılı kararında yapı sahibi ile yapı denetim şirketi arasındaki uyuşmazlıkta alacağın 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu gereğince imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 07/11/2019 tarihli 2019/4678 Esas 2019/6385 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Tüm dosya kapsamından yargılamaya konu faturanın yapı denetim sözleşmesine istinaden düzenlenmiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenler ile davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.