Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/2803 K.2021/1630

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava nedeniyle talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin 03/01/2018 tarih, 180103 teklif no 180103 döküman nolu teklif mektubu gereğince, C Büküm Makinesi yaparak müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teklif mektubu gereğince taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, müvekkili iş sahibinin sözleşme gereğince davalı yükleniciye 26/07/2018 tarihinde 21.500 Euro eft ödemesi yaptığını, davalı yanın 12 haftalık teslim süresi içerisinde, imal ederek müvekkili davacıya teslim etmesi gereken makineyi teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü,

davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan imal ve teslim külfetini yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin Bursa 10.Noterliği'nin 5/11/2019 tarih ve 47705 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin fesih edildiğini, bu sebeple 21.500 Euro'nun 26/07/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK Mad.

257 gereğince, davalı şirkete ait menkul ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haczi konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15/01/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin İİK'nun 258/1 maddesinin "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" hükmüne ilişkin delil ibraz edemediği, yargılama sırasında durumun değişebileceği de göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İİK’nun 257.maddesinde sayılan ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, alacağın vadesinin geldiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, söz konusu ihtarname ve teklif dosyasının dosya içerisine sunulduğunu, yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, davalı tarafın sözleşme gereğince imal ve teslim borcunu yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen borcunu ifa etmediği gibi sözleşme karşılığı aldığı parayı da iade etmediğini, buna rağmen icra takibine itiraz ettiğini,

bu durumun davalının dava neticesinde elde edilmesi muhtemel alacağın tahsilini engellemek amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 03/01/2018 tarih 18003 teklif mektubu gereğince davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, aralarında C büküm makinesi yapılması hususunda eser sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından 21.500Euro ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut 03/01/2018 tarih 180103 teklif nolu teklif mektubu, Bursa 10. Noterliği'nin 05/11/2019 tarih ve 47705 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve 21.500 Euro nun ödendiğine ilişkin banka dekontu uyarınca davacı açısından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği dikkate alınarak teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacının ihtiyati hacizle ilgili istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.

HMK 353. maddesi uyarınca istinafa başvuranın sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni açısından yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haczin verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan bu talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...