İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/278 K.2021/1150

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirketin yurt dışında bulunan inşaatında bir kısım tesisat işleri ile diğer bazı inşaat işleri yaptığını belirterek bakiye bedelin tahsilini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının kötü niyetle iş bu davayı açtığını, kendilerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmadığı,

eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin işin tesliminden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, iş tesliminin 11.01.2010 tarihinde yapıldığı belirtilerek 13.04.2016 dava tarihine göre davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, esasa ilişkin sair istinaf sebepleri yanında, zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediğini,

davadaki taleplerinin sözleşme dışı ilave işler bedeline ilişkin olduğunu ve bu nedenle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında bir kısım inşaat işleri yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir.

Mahkemece eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinin teslimden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, 11.01.2010 teslim tarihinden itibaren dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine hükmedilmiştir.

Davacı yüklenici davadaki taleplerinin sözleşme dışı ilave işler bedeline ilişkin olduğu belirtilerek vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın 10 yıllık süre içerisinde açıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını iddia etmiştir.

Dava dilekçesi, davacı vekilince aşamada verilen tüm lahialar ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanları ve istinaf dilekçisi bir arada değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından somutlaştırılan talebinin sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşme dışı ilave işlere ilişkin talepler vekaletsiz iş görme hükümlerine göre incelenip değerlendirilerek sonuçlandırılacağından zamanaşımı süresinin de buna göre belirlenip uygulanması gerekir.

Buna göre zamanaşımı süresi 10 yıldır.Bu durumda, mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esası incelenmesi gerekirken, talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek eser sözleşmesine göre davanın zamanaşına uğradığından bahisle yazılı şekilde verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın belirtilen nedenle ortadan kaldırılarak davanın sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemini yönelik olmasına göre uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre incelenip değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi

gerekmiştir.