İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2795 K.2025/977

DAVANIN KONUSU Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve karşı dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirketin "...İlçesi ..., ..., ..., ...

Mahalleleri Muhtelif Sokaklarda "...Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması" işini ...Belediyesinden aldığını ve davacı ile imzaladığı sözleşme ile 17.06.2014 tarihinde taşeron olarak işi davacıya verdiğini, dava konusu işin sınırları belli olmadığı için birim fiyatlar belirlendiğini, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için davacıya 382.594,60 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme için tespiti yapılan işlerden sonra ek olarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, bu ek işleri ödemeye yanaşmadığını, ek işlerden doğan alacağın 55.100,00 TL + KDV olduğunu belirterek;

ödenmeyen ek işleri için, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 30.657,81-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davacı-karşı davalının, yapılan işlere karşılık şirketlerine 02.04.2013 ile 18.01.2014 tarihleri arasında muhtelif miktarlı 13 adet ve toplam 452.206,50 TL değerinde fatura düzenlediğini ve tüm bu fatura karşılıklarının şirketlerince ödendiğini, iddia edilen alacaklarında gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin işlerin aksamaması için davacı karşı davalının ödemelerini zamanından önce ifa etmiş olmasına rağmen,

davacı- karşı davalının sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeleri ilgili yerlere yapmadığını ve aldığı ücretleri başkaca borçlarım kapatmak için kullandığını, işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, ekipman ve malzeme temin ettiği borçları kapatmadığını, tüm bu ödemelerin şirketlerince karşılanmak zorunda kalındığını, davacı-karşı davalı işleri eksik ve kusurlu teslim ettiğini, davacı-karşı davalıya ödemesi yapılan "tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için ilgili belediye tarafından bu işin yapıldığını ve şirketlerinin hak edişinden 24.361.87-TL nin belediye tarafından kesildiğini,

yine iş yapım esnasında 3. Şahıslara verilen zarar karşılığı şirketlerince 124,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının yapması gereken "binalara montahnan kofra ve kablo kısımlarını kapatacak sıva işlerinin yapılmadığını; bu işlerin şirketleri tarafından tamamlandığını, toplam 6.500,00 TL zarara sebebiyet verildiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davada davacı iş sahibi vekili; davanın şirketlerince karşılanan ve karşı davalının şirketlerine borçlu olduğu kısımlarına ilişkin olduğunu, karşı davalının, kendi bünyesinde çalışan işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, şirketlerince toplam 23.117,19-TL SGK prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin 12.434,38-TL kısmının şirket hesaplarından;

bakiye kısmının ise hak edişlerinden kesinti yapılarak ilgili belediye tarafından yapıldığını, karşı davalı tarafından kullanılan ve ücretinin ödenmesi gereken, ... iş makinesi kullanım bedeli ödenmediği için ... - ...'ye toplam 17.306,46-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, karşı davalının iş kapsamında kullandığı ve ödemesini yapması gereken hırdavat, inşaat makine ve el malzemelerinin ödemesini yapmaması nedeniyle ...'a toplam 8.245,31-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını,

karşı davalının sözleşme gereği yapması gereken ve ücretini aldığı tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için bu işin ilgili belediye tarafından yapılmış olması sebebi ile karşı davacı şirketten 24.961,87 TL kesinti yapıldığını, karşı dava yönünden toplam 73.630,83 TL'nin davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gerekirken şirketleri tarafından yapıldığını belirterek; şimdilik 10.000,00 TL nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 74.557,43-TL olarak ıslah etmiştir.Davacı/karşı davalı vekili sunmuş olduğu karşı dava cevap dilekçesinde;

karşı davalının sözleşme ile belirlenen bütün işleri noksansız olarak ...'a teslim ettiğini, sözleşmede üst kaplama tranşe, kesitli olarak belirlenmediğinden bu maliyetin karşı davalıya yüklenemeyeceğini, karşı davalının işleri eksiksiz teslim ettiğinin belediye ve ... kayıtlarından anlaşılabileceği gibi, davalının bu tarihe kadar herhangi bir ihtar ya da davaya başvurmamasından da anlaşılacağını, karşı davacının, karşı davalı tarafından kullanılan ürünler için Üst Düzey Hırdavat adlı firmaya 8.245,31- TL ödeme yaptığını beyan ettiğini,

bu frmadan alınan mallar için karşı davacının kendisine fatura kestirdiğini ancak ödemeleri karşı davalıya ödemesi gereken hak edişten düştüğünü belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 12/07/2021 tarihli karar ile; asıl davada davacı yüklenici, yapılan ek işlerin bedeli olan alacağın tahsilini, karşı dava ise iş sahibi tarafından açılan; davacı taşeron tarafından yapılması gereken ödemelerin yüklenici tarafından yapılması ve eksik prim ödenmesi nedenlerine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu,

1 asıl ve 2 adet ek raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle, davacı/karşı davalının ek işler olarak sunduğu; ... Mahallesi (... Sokak ve ... Caddesi), ... İşi, ... Mahallesi ...

Sokak, Sanayi Mahallesi irade Sokakta yapılan işler ile kurban alanı yapımında kullanılan kiralık araçlar toplamı olan 55.100 TL'nin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yer almadığı, liste halinde sunulan belgede tarafların imzaları bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hakediş ile birlikte bahse konu işlerin yapılması konusunda düzenlenmiş bir protokol veya davalı/karşı davacının bir talimatı da bulunmadığı, bu nedenlerle, tarafların onayının bulunmadığı ek işler listesinden kaynaklanan 55.100 TL alacağa davacı/karşı davalının hak kazanmadığı,

davalı/karşı davacının sunmuş olduğu fatura ve belgeler ile davacı/karşı davalıdan, belediye tarafından yapılan SGK kesintileri, hırdavat malzemeleri bedeli ve ... çalışması bedeli olarak toplam 49.595,56 TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 49.595,56 TL'lik alacağın 10.000 TL'sine dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, 39.595,56 TL'sine ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, karşı davacının süresinde sunmadığı delillerin karara esas alınamayacağını, karşı davacının süresinden çok sonra sunduğu defterlerinin dikkate alındığını, karşı davacının kendisinden yapıldığı iddia ettiği kesintileri davacıya ihbar etmediğini, karşı davacının bu kesintinin yapılmasında maddi ya da idari bir kusurunun olup olmadığının araştırılmasını istedikleri halde bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı/karşı davacının iddia ettiği ayıpları, işleri teslim aldığında,

kanunda belirtilen sürelerde ileri sürmediğini, davacının hak etmesine rağmen ödenmeyen haklarını talep edince, adeta davacıyı sindirmek amacıyla; karşı davada iddia ettiği alacakları ileri sürdüğünü, davalı / karşı davacının, malların faturalarının kendisine kesildiğini, ödemeyi kendisinin yaptığını ikrar ettiğini, ancak davalı/karşı davacının bu malları, asıl dosya davacısına teslim ettiğine ya da bu malların dava konusu işte kullanıldığına dair dosyada hiçbir bilgi ya da belge bulunmadığını, ücretlerini ödediğini iddia ettiği hırdavat malzemelerini ve ... hizmetini asıl davacıya ilettiğine dair hiçbir delil bulunmadığını,

dosyada mübrez ...Belediye Başkanlığı'nın 29.11.2017 tarih 2196021 sayılı yazısında da "Söz konusu dosya kapsamında Belediyemizce müteahhit firmadan kesmek zorunda olduğumuz damga vergisi dışında hiçbir kesinti yapılmamıştır." şeklindeki beyanının yer aldığını, bunun bile davalı / karşı davacının hak edişten kesintiler yapıldığı iddiasını çürüttüğünü, davada haklılıklarını gösterir nitelikteki rapora rağmen, davalı/karşı davacının süresinde ibraz etmediği defterleri ve yine süresinde yerine getirmediği ihbar yükümlülüğü dikkate alınmadan; asıl davanın reddine karar verildiğini, belirterek;

yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davacı-karşı davalı yüklenici, karşı davacı- davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 17.06.2014 tarihli , sözleşme başlıklı taşeron sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yüklenici vekili asıl davada; davalının "...İlçesi ..., ..., ..., ...

Mahalleleri Muhtelif Sokaklarda "...Yeraltına alınarak aydınlatma yapılması" işini ...Belediyesinden ihale ile aldığını ve daha sonra bu işi davacı yana 17.06.2014 tarihli sözleşme ile taşeron olarak verdiğini, dava konusu işin sınırları belli olmadığı için birim fiyatlar belirlendiğini, bu kapsamda davalı yanın bir kısım işler için davacıya 382.594,60 TL + KDV olmak üzere toplam 451.463,75 71-TL ödeme yaptığını,daha sonra ek olarak yapılan işler mevcut olmasına rağmen, rağmen bu ek işleri ödemeye yanaşmadığını, ek işlerden doğan alacağın 55.100,00 TL + KDV olduğunu belirterek;

ödenmeyen ek işleri için, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada davacı iş sahibi vekili; karşı davalının dava konusu iş kapsamında kendi bünyesinde çalışan işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, şirketlerince toplam 23.117,19-TL SGK prim ödemesi yapıldığını, karşı davalı tarafından kullanılan ve ücretinin ödenmesi gereken, ... iş makinesi kullanım bedeli ödenmediği için ... - ...'ye toplam 17.306,46-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, karşı davalının iş kapsamında kullandığı ve ödemesini yapması gereken hırdavat,

inşaat makine ve el malzemelerinin ödemesini yapmaması nedeniyle ...'a toplam 8.245,31-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, karşı davalının sözleşme gereği yapması gereken ve ücretini aldığı tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için bu işin ilgili belediye tarafından yapılmış olması sebebi ile karşı davacı şirketten 24.961,87 TL kesinti yapıldığını, belirterek; şimdilik 10.000,00 TL nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece ; asıl davada davacı yüklenici, yapılan ek işlerin bedeli olan alacağın tahsilini, karşı dava ise iş sahibi tarafından açılan;

davacı taşeron tarafından yapılması gereken ödemelerin yüklenici tarafından yapılması ve eksik prim ödenmesi nedenlerine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarlarına itibar edilmesi suretiyle, davacı/karşı davalının ek işler olarak sunduğu; ... Mahallesi (... Sokak ve ... Caddesi), ... İşi, ... Mahallesi ...

Sokak, Sanayi Mahallesi irade Sokakta yapılan işler ile kurban alanı yapımında kullanılan kiralık araçlar toplamı olan 55.100,00 TL'nin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yer almadığı, liste halinde sunulan belgede tarafların imzaları bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hakediş ile birlikte bahse konu işlerin yapılması konusunda düzenlenmiş bir protokol veya davalı/karşı davacının bir talimatı da bulunmadığı, bu nedenlerle, tarafların onayının bulunmadığı ek işler listesinden kaynaklanan 55.100 TL alacağa davacı/karşı davalının hak kazanmadığı,

davalı/karşı davacının sunmuş olduğu fatura ve belgeler ile davacı/karşı davalıdan, belediye tarafından yapılan SGK kesintileri, hırdavat malzemeleri bedeli ve ... çalışması bedeli olarak toplam 49.595,56 TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile 49.595,56 TL'lik alacağın 10.000 TL'sine dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren, 39.595,56 TL'sine ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Dosyanın dairemize gelmesinden sonra; davacı-karşı davalı vekilinin davadan feragat dilekçesi sunduğu ve vekaletnameye göre davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı-karşı davalının istinafı karşı dava bakımından incelenmiştir.

Karşı davada, davacı iş sahibi, davalının dava konusu iş kapsamında kendi bünyesinde çalışan işçilerinin SGK primlerini ödemediğini, şirketlerince toplam 23.117,19-TL SGK prim ödemesi yapıldığını, karşı davalı tarafından kullanılan ve ücretinin ödenmesi gereken, ... iş makinesi kullanım bedeli ödenmediği için ... - ...'ye toplam 17.306,46-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını, karşı davalının iş kapsamında kullandığı ve ödemesini yapması gereken hırdavat, inşaat makine ve el malzemelerinin ödemesini yapmaması nedeniyle ...'a toplam 8.245,31-TL ödemenin şirketlerince ödenmek zorunda kalındığını,

karşı davalının sözleşme gereği yapması gereken ve ücretini aldığı tranşe üst kaplama işini gereği gibi yapmadığı için bu işin ilgili belediye tarafından yapılmış olması sebebi ile karşı davacı şirketten 24.961,87 TL kesinti yapıldığını bu nedenle toplam alacağının 73.630,83 TL olduğunu belirtmiş, mahkemece alınan 27.01.2020 tarihli ek rapor ile karşı davacı iş sahinin davacı adına 24.043,79-TL SGK prim ödemesi yaptığı, karşı davalı tarafından kullanılan ve ücretinin ödenmesi gereken,

... iş makinesi kullanım bedeli için ... - ...'ye toplam 17.306,46-TL ödediği ve karşı davalının iş kapsamında kullandığı ve ödemesini yapması gereken hırdavat, inşaat makine ve el malzemelerinin bedeli olarak ...'a 8.245,31-TL ödediği tespit edildiğinden bu alacak kalemlerinin toplamı olan 49.595,56 TL ödediği tespit ediliğinden mahkemece bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada davacı -karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.