İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3001 K.2025/887

İstanbul

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/3001

KARAR NO: 2025/887

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/07/2021

NUMARASI

2017/579 Esas, 2021/704 Karar

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 10/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, cari hesap kayıtlarına göre, en son 05.05.2017 tarihli işlem sonrası davacı şirketin karşı taraftan 101.955,00 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu,

davalı taraf kayıtlı bu borcunu müvekkile ödememek için kötüniyetli olarak tek taraflı ve haksız E-faturalar kesip göndermişse de bunlar davacı tarafça kabul edilmeyerek yasal süresi içinde karşı tarafa iade edildiğini, davalı, kayıtlı borcunu ödemeyince, 2016-2017 cari hesap dökümü takip talebine dayanak gösterilerek,

ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini takiben, davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan 22.05.2015 Tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine tamamen itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, ilamsız takibin bu sebeple durdurulduğunu belirterek , Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ...

Esas No.lu dosyasına dair haksız itirazının tamamen iptali ile, takibin devamına karar verilmesini ve asgari %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili , müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkilinin yurt dışına ürün olarak yapacağı ihracatlara konu olan eser sözleşmelerinin akdedildiğini, bu eser sözleşmeleri kapsamında davacı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığı yönündeki beyan ve belgelerin dilekçede sunulduğunu, taraflar arasındaki 22/06/2016 tarih,

... sipariş numaralı eser sözleşmesine göre davacıdan t-shirt ve tayttan oluşan iç ve dış takımın dışı olan t-shirt'ün boyalı kumaşlarının satın alındığını, davacının sözleşmeye göre teslim tarihinin gecikmesi neticesinde bu siparişe ilişkin davacı tarafından müvekkil firmaya fatura ve irsaliyeler kesildiğini, davacı ile müvekkili arasında ... numaralı eser sözleşmesine göre davacıya verilen sipariş neticesi gelen bir kısım kumaşların ayıp nedeni ile davacıya iade edildiğini, davacının da ayıpları kabul ederek ve itiraz etmeyerek iadeleri kabul ettiğini,

yine bir kısım malda yapılan kontrol ve tartım neticesinde eksik çıkan 9 kg mal bedelinin de fatura edildiğini, davacı ve davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin 15. Maddesine göre müvekkilinin tüm ihracat bedellerini davacıya fatura etme hakkının bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmeye ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacı tarafın teslim almış olduğu malları teslim almış olmasına rağmen teslim almamış gibi gerçek duruma aykırı davrandığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihlerine uymadığını,

davacı tarafın ayıplı malları kabul etmesine rağmen ayıplılar nedeniyle kesilen faturaları kabul etmemiş olup kabulüne aykırı davrandığını, davacı tarafın kesilen faturalara süresi içinde itiraz etmeyip sürelerinden çok sonra itiraz etmişcesine iade faturaları kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece , Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, cari Hesap kayıtlarına göre, en son 05.05.2017 tarihli işlem sonrası davacı şirketin karşı taraftan 101.955,00 TL tutarında bakiye kesinleşmiş alacağı bulunduğunu,

davalı taraf kayıtlı bu borcunu müvekkile ödememek için kötüniyetli olarak tek taraflı ve haksız E-faturalar kesip göndermişse de bunlar davacı tarafça kabul edilmeyerek yasal süresi içinde karşı tarafa iade edildiğini, davalı, kayıtlı borcunu ödemeyince, 2016-2017 Cari Hesap dökümü takip talebine dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, taraflar arasında davalının yurt dışına ürün olarak yapacağı ihracatlara konu olan eser sözleşmelerinin akdedildiğini, bu sözleşme maddelerinin belirtildiği, 15 adet siparişe ilişkin açıklama yapıldığı,

davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, malların teslim alınmış olmasına rağmen teslim alınmamış gibi davrandığını, ayıplı malları kabul etmesine rağmen ayıp nedeniyle kesilen faturaları kabul etmediğini, kesilen faturalar süresinde itiraz etmediğini davanın reddini talep ettiği, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler kabul edilmemiş ise de sipariş cari hesap sözleşmesinde sipariş numarası belirtildiği, davacı tarafça gönderilen faturalara ait sevk irsaliyelerinde de müşteri numaralarının yazılı olduğu,

sipariş için davalı tarafından sunulan faturaların davacının muavin defterinde kayıtlı bulunması, IP değerlendirmesine ilişkin uzman bilirkişi raporu, davacı tarafça cari hesap alacağının dayanağı sözleşmelerin sunulmadığı da dikkate alınarak taraflar arasında davalı tarafça sunulan sözleşmeler nedeniyle eser sözleşmesi ilişki olduğunun kabul edildiği,Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar da dikkate alınarak uyuşmazlığın 68.975,82 TL faturadan kaynaklanması nedeniyle bu faturanın içeriğini oluşturan kalemlerin incelenmesinin gerektiği, bu faturadaki alacak kalemlerinin 4.362,75 TL, 50.862,00TL, 3.503,00 TL, 297,00 TL, 1.683,92 TL,

1.525,00 TL, 2014,00 TL' olarak belirtildiği, bu kalemlerinde heyet kök raporunun 29. Sayfasında belirtildiği üzere, 07.01.2017 tarihli 37.643,94 TL, 27.01.2017 tarihli 4.711,77 TL, 22.02.2017 tarihli 24.801,48 TL iade faturaları ile 1.683,92 TL alacak kaleminden kaynaklandığı,07.01.2017 tarihli 37.643,94TL iade faturasının, 4.032,00 TL, 297,00 TL, 30.499,00 TL alacak kalemlerinden oluştuğu cevap dilekçesindeki açıklamalarda dikkate alınarak ... numaralı siparişe ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturanın ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı,

bu açıklamalarda dikkate alınarak bu faturaların davacı alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,27.01.2017 tarihli 4.711,77 TL iade faturasının, 4.074,75 TL ve 288,00 TL faturalardan oluştuğu, ... ve ... numaralı siparişlere ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturaların ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı, bu açıklamalarda dikkate alınarak bu faturanın davacı alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,

22.02.2017 tarihli 24.801,48 TL iade faturasının, 4.540,00TL (... nolu sipariş), 3.503,00TL( bu fatura kalemleri, 1.118,00 TL(... nolu sipariş) ve 2.385,00TL(... nolu sipariş) den oluşur), 10.063,00TL, 1.728,00 TL (... nolu sipariş), 2014,00TL(... nolu sipariş) ve 1.525,00TL (... ve ... nolu siparişlere) ilişkin olduğu, raporda ve ek raporda sözleşme maddeleri, mail içerikleri de dikkate alınarak bu faturalarnın ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapıldığı,

bu açıklamalarda dikkate alınarak 2.385,00TL faturanın davacının alacağından düşülmesi gerektiği diğer faturaların davacının alacağından düşülmesinin yerinde olmadığının değerlendirildiği,Dosya kapsamındaki tüm siparişlerin ve iade faturaların dosya kapsamında yer alan sözleşme maddeleri, mail yazışmaları, faturalar, sevk incelendiği, siparişlerin 2016 yılında gerçekleştirildiği, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların taraflar arasında gidip geldiği, kesime alındığı, üretime dahil edilmesi nedeniyle tekstil sektörü bilirkişinin dosya kapsamı üzerinden değerlendirmede bulunduğu,

davalının ayıp iddiasına ilişkin davadan önce alınmış bir raporun olmadığı, davacı tarafın düzenlediği faturalarda kesime giren kumaşlarda, davacı tarafın onayı olmadığı takdirde sorumluluğun davalıda olduğu, ek ve kök heyet raporunda, dosya kapsamında yer alan diğer raporlarında dikkate alınarak incelendiği, davacının kaşesi olmayan sözleşmeye itibar edilmediği, 1.683,92 TL'ye ilişkin ek raporda tablo halinde belirtilen siparişlerde dikkate alınarak açıklama olmadığından davacı aleyhine değerlendirme yapılmadığı,

faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı,(231/5. md.) 6102 sayılı TTK'nın 21/1. maddesinde ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği, düzenlemesi de faturanın mal ve hizmet teslimi üzerine düzenleneceğini ortaya koyduğu,

ayıp nedeniyle indirim gereken miktar için kesilen reklamasyon faturasının 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesi anlamında fatura olmadığından, aynı maddenin 2. bendi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının, içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağı, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı,

bunların düşümü ile kalan 58.924,51 TL'den, yerinde olduğu , 2.385,00TL fatura alacağının mahsup edildiği belirtilerek ,Açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalın Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 56.549,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına -İİK'nun 67 maddesi gereğince alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine -davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , davalı tarafın delil listesinde bulunmayan bilgisayar cd si şeklindeki deliline yeni delil olması sebebiyle muvafakat etmediklerini , yerel mahkemin son rapordaki lehe yazılan hususları dikkate almadığını ,

ek raporun teknik inceleme denen üst kısmına tamamen itiraz ettiklerini , 2. Ek raporda yazılan ve teyit edilen hususların yerinde olduğunu , davalının geç teslim ya da ayıp iddialarına konu ürünlere ilişkin faturaları kabul edip defterine kaydettiğini , takip tarihinden sonraki iadenin durumu değiştirmeyeceğini , rapordaki tespitlere göre müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu , geçerli bir sözleşme olmadığının tespit edildiğini , müvekkilince yapılan geç teslim ve ayıplı mal olmadığını , davalının bu konularda ispat hakkı olmadığını , davalının 2 günlük yasal süre içerisinde ayıp ihbarı yapmadığını , 101.955,23 TL.

Müvekkilinin alacaklı olduğunu , davalının mahkemeye sözleşme asıllarını verilen süreye rağmen sunmadığını , bazı cd leri ıslak imzalı sözleşme diye sunduğunu , davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında , eksik ve hatalı incelemeye dayalı mahkeme kararı olduğunu , davanın tamamen reddi gerektiğini , tekstil sektöründe uzman hukukçu bilirkişi atanmadığını , delilerin yok sayıldığını , defter üzerinden inceleme yapıldığını , hükme esas alınan ek ve kök rapor arasında bütünlük sağlanmadığını ,

taraflar arasındaki sipariş sözleşmelerini dikkate alınması gerektiğini , taraflar arasında 15 adet sözleme olduğunu , davacının kaşesi olmayan sözleşmeye itibar edilmediği denilerek hüküm kurulduğunu , anılan sözleşmelerde davacının kaşesi bulunduğunu , sipariş sözleşmeleri ile her türlü gecikmede reklamasyon faturasının zarar oluşmasa dahi kesileceğinin kabul edildiğini , yerel mahkemenin bilirkişinini davalının ayıp iddiasına ilişkin davadan önce bir rapor almayışını ve davacı tarafın düzenlediği faturalarda kesime giren kumaşlarda ,

davacı tarafın onayı olmadığı takdirde sorumluluğun davalıda olduğu yönündeki hukuka aykırı değerlendirmesini gerekçe olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu , davacının tutumu dolayısıyla rapor alınmasına gerek duyulmadığını , ayıbın davacının kabulünde olduğunu , müvekkilinin seçimlik hakkını kullandığının kabulü gerektiğini , hükme esas alınan 10.01.2020 tarihli kök ve 29.12.2020 tarihli ek raporun tahkikatı sonlandıracak nitelikte olmadığını ,

belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba dayalı itirazın iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili müvekkilinin tekstil mal alımı sebebiyle , davalı iş sahibinden 2016 ve 2017 yılı cari hesabına dayalı olarak 101.955,00 TL. alacaklı olduğunu belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap layihasında , taraflar arasında maille kurulan ilişki ile yapılmış 15 adet sözleşmeler olduğunu ,

ayıp ve geç teslim sebebiyle müvekkili tarafından kesilen iade faturaları bulunduğunu , davacının bunları defterine kayıt ettiğini ve borcu bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme dosyada alınan kök ve ek raporları esas alarak davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 56.549,51 TL. üzerinden devamına , geri kalan talebin reddi ile icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir.Davalı tarafça ıslak imzalı sözleşme asıllarının sunulmadığı , mail yoluyla imzalandığının belirtildiği , davacı tarafından sözleşmelerin kabul edilmediği bu sebeple sözleşmelerin yerel mahkemece kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemenin bu husustaki değerlendirmesi yerindedir.

Taraflar arasındaki mailler ve ticari defter kayıtları dikkate alındığında , aralarında bir eser sözleşmesi olduğu sabittir.Davalı ayıplı mal verildiğine ve geç teslim yapıldığına dair bir delil tespiti yaptırmadığı gibi , bu hususları dosyada ispatlayamamıştır.Dosyada tek kişilik bilirkişi raporu , daha sonrasında bir kök rapor ve bir adet ek rapor alındığı ve bu raporların birbirine paralel değerlendirmeler yaptığı görülmektedir.04.12.2018 tarihli raporda icra takibinden önce davacı ve davalı tarafın defterlerinde davacının , davalıdan 101.955.23 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği ,

dava tarihinden önce davalı borcundan 43.020,00 TL. mahsup edilerek 58.934,15 TL. davalının borçlu olduğunu ve davalının vergi dairesine yapmış olduğu BA kaydına göre dava tarihinden önce davalının 58.934,51 TL. davacıya borçlu olduğunu tespit etmiştir.Bu raporda davalının 10.041,31 TL. Davacıdan alacaklı olduğuna dair kaydın ise taraflar arasında giden gelen 68.975,82 TL. Lik fatura olduğunu belirtmiştir. Davalının BA kaydı esastır.

Davalı yan 68.975,82 TL. tutarlı fatura kesmek ile ayıp ya da geç teslimi ispatlamış sayılmaz.10.01.2020 tarihli Heyet Raporunda takip tarihinden önce 31.12.2016 tarihinde her iki tarafın defterine göre 101.955.23 TL. davacının alacaklı olduğunu , iade faturaların karşılıklı birbirine gidip geldiği defterlere işlendiği , takipten sonra 68.975,82 TL. faturanın davacı defterine işlendiği ve davacını süresinde iade ettiği , davalının 68.975,82t TL. yi defterine işleyerek kabul ettiği ancak davalının yine iade faturası düzenlediğini , bunun 31.12.2017 tarihine kadar devam ettiğini , iade fatura dikkate alınmaz ise davacının 58.934,51 TL.

Davalıdan alacaklı olduğunu bildirdiği ve ilk rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Heyet raporu ve ek rapor denetime açık ve hukuka ve içtihatlara uygundur. Raporlara ilişkin davalı vekili istinafları da yerinde değildir.29.12.2020 tarihli ek raporda davacının davalıdan 58.934.51 TL. alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı iş sahibi iddia ettiği ayıbı , türünü ve miktarını ispat ile yükümlüdür.

Dosya kapsamında davalı böyle bir ispatı sağlayamamıştır.Davacı açısından ise hem davacının hemde davalının ticari defterleri göz önüne alındığında 101.955,00 TL. alacağı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının alacağı yargılamadaki bilirkişi raporları ile hesaplanabildiğinden mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmemesi de yerindedir.

Belirttiğimiz sebeplerle yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf talepleri reddeine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.