İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3416 K.2021/2387

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, taraflar arasında yapılan sözleşmenin uyarlanması davasında, 18.03.2019 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapımı Sözleşmesi ile eki niteliğindeki 09.09.2020 tarihli protokol ve bu protokol kapsamında gerçekleşen 10.09.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma metninin II/3/2. Fıkrasının dava kesinleşinceye kadar uygulanmaması, inşaata devam edebilmesi için davalı tarafın onayı olmadan harcama yetkisi verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece, talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği,

davacının talebinde kanunda öngörülen yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Uyaptan yapılan kontrolde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, kontrol edilen vekaletnamesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311. maddesine göre kesin hüküm sonucu doğurduğundan ve istinafa konu ara kararın verildiği dava feragat ile sonuçlandığından konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.