İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3446 K.2021/2479

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince ...bank .A.Ş 07.04.2020 tarihli 7.500.000,00 avro bedelli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek,

teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir talebi uygun görülerek kabul edilmiştir.Karşı taraf ... vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat mektuplarının güvenceye aldığı riskin sona ermediğini belirterek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece verilen 29/09/2021 tarihli ek kararla verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir veri bulunmadığı ve tahkim yargılamasında tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi mümkün olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmesinde ağır sonuçlar doğacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf ...vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, zira mektupların güvence altına aldığı riskin devam ettiğini, avans niteliğinde olan üçüncü teminat mektubuna ilişkin olarak ise ödeme yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız zararları doğacağını belirterek ek kararın kaldırılmasını, itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Talep, altyüklenici sözleşmesinin sulh ve feshine ilişkin sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, yerel mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz edilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.HMK 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceğine göre, ihtiyati tedbire ilişkin diğer taleplerin de dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği kabul edilmelidir.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 6.maddesinde taraflardan birinin, tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz istemesi ve mahkemenin böyle bir tedbire veya hacze karar vermesi, tahkim anlaşmasına aykırılık teşkil etmeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Tahkim davasından önce Türk Mahkemeleri nezdinde tedbir talep edilebileceği ve mahkemece bu hususun değerlendirilebileceği yasal mevzuat gereğidir.

Ancak ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesinden önce süresi içinde 16/06/2021 tarihinde Uluslararası Tahkim Mahkemesinde(...) tahkim davasının açıldığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz halinde de tahkim mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, karşı taraf ...vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.