İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/3526 K.2021/2502

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile müvekkili ile karşı taraf ... (...) ("...") arasında 20 Ekim 2013 tarihinde enerji santrali yapımı işi için sözleşme imzalandığını, enerji santralinde Ünite 1'in 28 Ağustos 2016 tarihinde. Ünite 2'nin 28 Mayıs 2016 tarihinde. Ünite 3'ün ise 24 Mayıs 2016 tarihinde devreye alındığını, o tarihlerden beri, yaklaşık olarak, Ünite 1'in, 12.214,1 saat. Ünite 2'nin, 17.209,8 saat.

Ünite 3'ün ise 15.594,1 saat çalıştığını, santralde günde asgari 120 MW azami 705MW elektrik üretildiği ve satıldığını, santralin 4,5 yıldır ticari olarak elektrik üretip satmasına ve dolayısıyla geçici kabulün fiilen yapılmış olmasına rağmen işveren ile Haziran 2017'de başlayan geçici kabul belgesi düzenlenmesi görüşmelerinin halen devam ettiğini, geçici kabulünün çok uzun zaman önce yapılmış olması gereken söz konusu santralde halihazırda giderilmekte olan ekli eksik işler bulunduğunu, bu eksik işlerin parasal değerinin karşı taraf SPE tarafından da bilindiği üzere yaklaşık 3.75 Milyon ABD doları olduğunu, karşı taraf ...'ye,

sözleşmenin 2.bölümünün 4.3 maddesi uyarınca geçici kabul belgesinin düzenlendiği tarihe kadar geçerli olmak ve bu belgenin düzenlenmesi ile yarıya düşürülmek üzere muhatap bankanın 22.281.344,40 ABD doları ve 220.520.151,70 DZD tutarlı kontrgarantileri kontrgarantiye dayalı Performans teminat mektuplarının verildiğini, vekiledeninin halihazırda sahada olduğunu ve sözleşmeye uygun olmasada karşı taraf ...'nin dilek ve isteklerini yerine getirdiğini, işlere devam ettiğini, 02 Aralık 2019 tarihinde karşı taraf ...'ye geçici kabulün yapılmasını eksik işlerin bedelinin tutulmasını,

kalan nakit teminatın iadesi ve bu işler tamamlanınca eksik işler bedelinin ödenmesi talebinin bildirdiğini, karşı tarafın bu talebe daha fazla bilgi ve toplantı gerektiği yönünde bir cevap verdiğini, vekiledenine para ödememek için durumu sürüncemede bıraktığını, hal böyle olmasına rağmen 05 Ocak 2021 tarihinde karşı taraf ...'nin, vekiledeni şirket lehine, kendisine verilmiş olan Performans teminat mektuplarının bütünü ile tazminini talep ettiğini, bu tazmin talebinin dava dışı Cezayir ...

Bankası tarafından ... Fransaya iletildiğini, ... Fransanında muhatap bankadan mektup bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, anılan mektupların ödenmesi durumunda muhatap bankanın vekiledeni şirkete rücu edeceğinden vekiledeni şirketin muhatap banka lehine, muhatap bankanın ikametgahında tedbir talep etmesinin ve ileride hükümsüzlük davasını açmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla vekiledeni şirketin muhatap ...

Bankası A.Ş.nezdindeki kredi limitleri tahtında düzenlenen.

11/12/2013 ihraç tarihli, ... numaralı ve 22.281.344,40 ABD doları ile, 12/12/2013 ihraç tarihli, ... numaralı ve 220.520.151,70 DZD tutarlı kontrgaranti teminat mektuplarının tazmininin / paraya çevrilmesinin ihtiyaten durdurulmasına HMK'nın 392/1 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın, bu talep kabul edilmezse makul bir teminat karşılığında karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinafa başvurmuştur.

Dairemizin, 30/03/2021tarih .. E, ... K., sayılı kararı ile "Mahkemece, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosyanın incelenmesinde; istinafa konu Değişik İş kararının ve istinaf dilekçesinin aleyhine tedbir talep edilen karşı taraflardan sadece ... Bankası A.Ş'ye tebliğ edildiği, diğer karşı taraflar ... ve... (... ...)'ya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Değişik İş karır ile birlikte talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin karşı taraflar ... ve ... (... ...)'ya da tebliğ edilip usuli işlemlerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine" karar verilmiş olup, söz konusu eksiklik giderilmeden, davacı vekilinin " tedbir talebimizin haksız bir şekilde reddedilmesi ve bu ret kararına karşı sunduğumuz istinaf talebimizin de tehdit altındaki hakkın ivedi şekilde muhafazasını engelleyecek şekilde, taraf teşkili yapılmadan incelenmeyeceğinin belirtilmesi karşısında ihtiyati tedbirden beklenen amaç hasıl olmamış,

müvekkil şirketin hak arama özgürlüğü kanaatimizce hukuka aykırı bir şekilde ihlal edilmiştir. Bu bakımdan her türlü yasal müracaatta bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, gelinen aşamada yurt dışına tebligat yapılmasının hukuken gereksiz olduğunu düşündüğümüzden yurt dışı tebligat için bir işlemde bulunmayacağımızı bilgilerinize sunarız." dilekçesi ile dosya eksiklik giderilmeden istinaf incelemesi için geri gönderilmiştir.

HMK'nın 347. maddesinde istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edileceği belirtilmiştir.

HMK'nın 301/1 maddesinde, hükmün yazılıp, imzalanıp mühürlenmesinden sonra nüshalarının yazı işleri müdürü tarafından makbuz karşılığında verileceği ve bir nüshasının da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.Mahkemece verilen ve istinaf kanun yoluna tabi olan bir kararın taraflara tebliği gerekli olup, taraflar kararın tebliğinden itibaren şartların olması halinde karara karşı kanun yollarına müracaat edebilecekleri gibi kararın istinaf edilmesi halinde istinaf dilekçesinin de (gerek istinafa cevap gerekse katılma yoluyla istinafa başvurulabilmesi için) karşı tarafa tebliği zorunludur.

HMK'nın 344/1 maddesinde istinaf dilekçesi ile birlikte harçların ve tebliğ giderlerinin ödeneceği belirtilmiş olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiğinin tespiti halinde ilgili tarafa mahkemece tamamlanması için kesin süre verileceği belirtilmiştir.Mahkemece HMK 344. maddeye göre işlem yapılmadan, ihtiyati haciz talep edenin kararın ve istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğini talep etmediklerine ilişkin dilekçesi üzerine istinaf incelemesi için gönderilmesi usule aykırı olup mahkemece istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekiline,

uluslararası tebligat yapılması için gerekli giderleri yatırması konusunda HMK 344. maddeye muhtıra çıkarılarak madde hükmüne göre işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.