İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/705 K.2024/959

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirketin İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığını, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten sonra,

davalı şirket haksız ve hukuka aykırı surette yapmakta olduğu işleri yarım bıraktığını, bu hususun Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.İş dosyasında kendilerince yaptırılan Mahkeme tespitinde tanzim edilen 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı firmanın yapması gereken işi yarım bırakmış olması nedeniyle, kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, 2016/5 D.

İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında, davalının davacı şirketten fazladan tahsil etmiş olduğu bedelin iadesi için kendilerine 29/12/2015 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinden ...yev.

Nolu ihtarname gönderdiklerini, davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının da karşılık ihtarnamesi sonucu, taraflar arasında ihtilaf çözülemeyince mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ifade ederek, davalarının kabulüne, davalı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerine bedeller ile teklifinde dahi yer almayan, daha düşük kalite ve bedeldeki malzemeler kullanarak, davacı şirkete ait inşaatta işleri yaptığı ve yarım bırakarak, davacıyı ayrıca zarara uğrattığı açıkça ortada olduğunu, şimdilik 10.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... caddesi, ... ada, ... parseldeki apartman binası inşaatında, davalının 02/04/2015 tarihli teklif mektubunu hazırlayıp, davacı şirketin yetkilisi İnş.

Mühendisi ...'na elden teslim ettiğini, daha sonra bu teklif üzerinde davacı şirket ile yapılan görüşmelerin devamında 06/04/2015 tarihinde yeni bir metrajlı (yaklaşık m2 ve mtul ölçüler üzerinden miktarlar belirterek) teklif hazırlanarak ...'e elden teslim edildiğini, her iki teklifin de altında davacı şirketin teklifi uygun gördüklerini belirterek davacı şirketin kaşesinin teklifin altına basılmış ve imzaladıklarını, bu suretle fiyat teklifinin kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin işe başlayıp yaklaşık 9 aylık bir imalat süresince teklifteki yazılı metrajdaki işleri eksiksiz olarak yaptığını,

06/04/2015 tarihli teklifin kabul görmesi üzerine ödenecek olan 135.000 TL'nin ilk avansın miktarı için 7.742 USD 'na karşılık olan 2.5835 $/TL kur değeri üzerinden 20.000 TL avansın ertesi gün 07/04/2015 tarihinde kendilerine ödendiğinin teklifin altına da yazılmış olduğunu, davalı şirkete yapılan ödemelerin tarihleri ve miktarlarının 07/04/2015 tarihinde şirketin hesabına eft yolu ile avans olarak 20.000 TL - 01/07/2015 tarihinde 10/07/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 15/08/2015 tarihili 20.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 30/09/2015 tarihli 20.000 TL bedelli çek,

16/09/2015 tarihinde 05/10/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 11/11/2015 tarihinde 05/12/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, olmak üzere toplam 135.000 TL ödemenin döviz artışlarından etkilenmemek üzere tek seferde malzeme alımı için değil, işler yapıldıkça hak ediş olarak değişik zamanlarda davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle davacı şirketin işin yapılmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirkete verdikleri ve şirket yetkilisi ....

Tarafından kabul edilerek 06/04/2015 tarihli bu teklife uygun olarak 9 ay itiraz edilmeden yapılan çalışma süresinde işin eksiksiz bitirilmiş olması, bu teklifin taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirdiğini, davacı şirketin Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/5 D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu Mahkeme tespitindeki bilirkişi raporunda, 135.000 TL ödemenin yapılmasına rağmen işlerin davalı şirket tarafından yarım bırakıldığı yolundaki beyanını doğru olmadığını, bu konuda süresi içinde rapora karşı beyan ve itirazlarını tespit dosyasına sunduklarını,

davacı tarafın davalının fiyat teklifinde belirtmiş olduğu malzemeyi kullanmadığı iddiasını da kabul etmediklerini, zira teklifin davacı şirketin onayından sonra işe başladığını, teklifte belirttiği malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından onaylanmasını müteakip işe başladığını, teklifte belirtilen malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından daha sonra beğenilmediği için davacı şirket yetkilisinin talebi ile aynı nitelikte, ren tonu farklı granitler kullanıldığını, yapılan tüm işlerin davacı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava, mermer ve granit işi gereği eksik ifa iddiasıyla fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesi talebi olduğu, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmesi gerektiği, Bilirkişiler İnşaat Yük. Müh. ... ..., Yük. Mimar ..., SMMM ..., Harita Kad. Müh. ... tarafından hazırlanan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda '' ...

Mahallinde yapılan incelemede dava konusu karşılıklı onaylı teklif belgelerine dayalı granit kaplama işleri imalatının yapılmış olduğu, davacı firmanın inşa etmiş olduğu apartman tarzı binada, caddeden bina girişine kadar davalının herhangi bir kaplama işi yapmamış olduğu, ancak, bina içindeki tüm zemin döşemesi,

duvar, süpürgelik, denizlik, basamak ve asansör kapı kenar granit kaplamalarının, kalite olarak oldukça kaliteli malzeme ve itinalı işçilikle yapılmış durumda, herhangi bir eksiklik olmadan bitirilmiş olduğu ve inceleme anında uzun zaman önce tamamlanmış ve binanın bütün dairelerinin tamamı ile iskan edilip, yaşanır durumda iskan edilmiş olduğunun belirlendiği, görüldüğü gibi $ kuru esas alınarak, TL sinsinden vadeli çek tarihleri dikkate alınıp, ödemelerin $ karşılıkları bulunup, sonunda davalıya $ cinsinden 1.303,64 $ eksik ödeme yapılmış olduğu hesaplanmış, bunun da neticede TL cinsinden karşılığı 3.781,86 TL eksik ödeme yapılmış olduğu,

ancak davalının kesmiş olduğu fatura dikkate alındığında, KDV dahil toplam 156.505,94 TL den 135.000 TL yapılmış ödeme düşüldüğünde 21.505,94 TL eksik fatura farkı oluşmakla bu miktara da $ kur farkından doğan TL cinsinden yapılmış 3.781 TL eksik ödeme eklendiğinde, neticede davacının, davalıdan alacağı olmadığı, bilakis davalının davacıdan 25.287,80 TL alacaklı olduğu ... '' taraflar arasında anlaşılan işin anlaşmaya uygun şekilde davalı tarafından tamamlandığı, davacının davalının eksik ifasının varlığı iddiası ile düşük kalite ve bedeldeki malzemelerle işin bir kısmının yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı,

davacı tarafından davalıya ödenen bedelin karşılıklı anlaşmaya uygun olarak yapıldığı, bu durumda davacının fazla ödemesinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davada davacı, taraflar arasında davacıya ait binanın mermer ve granit kaplama işlerin yapılması konusunda anlaştıklarını ve iş bedeli olan 135.000,00 TL ödediklerini ancak davalı yüklenici edimini tamamlamadığını, başka bir şirkete işi tamamlatmak durumunda kaldıklarını, kullanılan malzeme kalitesiz olduğunu belirterek; davalı yükleniciye fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya 02.04.2015 tarihli teklif metni sunduklarını ancak daha sonra görüşmeler neticesinde 06.04.2015 tarihli teklifi sundukları ve tarafların imzaladıklarını, edimini süresinde yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu itibariyle davalı edimini tamamladığı, kullanılan malzeme kaliteleri uygun olduğu, davacının fazla ödemesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Somut olayda; davalı şirket tarafından hazırlanan 06.04.2015 tarihli mermer ve granit yapılmasına ilişkin son teklif metni taraflarca imzalanmış olup, teklif metninde m2 birim fiyatı dolar belirtilmek suretiyle iş bedeli 29.623,44 dolar olarak belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı yükleniciye 135.000,00 TL iş bedelin ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosyaya sunulan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kaliteli malzeme kullanarak edimini tamamladığını, davalının yapmış olduğu iş itibariyle düzenlenen fatura, ödeme tarihlerindeki kur esas alınarak yapılan inceleme ile; davacının alacağının bulunmadığı aksine 25.287,80 TL davacının davalıya borcu bulunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda, taraflar arasında imzalanan 06.04.2015 tarihli teklif mektubu ve teklif mektubunda yer alan fiyatlandırmalar ile davalı tarafından düzenlenen faturanın içeriği itibariyle yapılan iş'e uygun olup olmadığı, metrajların uygun olup olmadığı hususlarında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 değişik iş dosyası tespitleri ile bilirkişi raporu arasındaki tespite yönelik farklıklar konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.O halde, mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan davalı edimini yerine getirmedi başka şirkete tamamlattıklarını yönelik beyanları itibariyle varsa delillerinin ibrazı için uygun süre verilmesi, dosya bilirkişi heyetine tevdi ile;

taraflar arasındaki 06.04.2015 tarihli teklif mektubu ile tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları, davalı tarafından düzenlenen faturanın içeriği itibariyle taraflar arasında mutabık kalınan teklif metni itibariyle uygun olup olmadığı ve faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, teklif kapsamındaki işleri teklif bedelleri, teklif kapsamı dışında yapılan işler varsa yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedelleri tespit edilerek,

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 değişik iş dosyasındaki rapor dikkate alınarak ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.