İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2408 K.2022/2038

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı- karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili; davacı şirketin Balıkesir/...

AVM'de bulunan mağazasının iç mimari işleri için 29.11.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının 1.kat 30-31 no.lu 235 m² mağazayı davacı şirket ... mağazalarının genel konseptine göre projelendirerek inşa etmeyi, davacı şirketin de iş bedeli 115.000,00-TL+ KDV'nin % 25'ini peşin, % 25'ini çek olarak ve bakiyeyi 90-120-150 gün vadeli çekler ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının taahhüt ettiği ödemeleri yapmasına ve çekleri vermesine rağmen davalı şirketin taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini,

eksiklikler için Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşmenin 8.2 maddesinde işlerin eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde gecikilen ilk 7 gün için 1.000,00-TL, ilk 7 günden sonraki herbir gün için 2.000,00-TL ceza-i şart ödenmesinin kararlaştırıldığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eser sözleşmesinin eksiksiz yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan zarar ve cezai şart için 10.000,00-TL. maddi tazminat ve 10.000,00-TL ceza-i şart olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin sözleşmenin teslim tarihi olan 25.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; işin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini ve süresinde teslim edildiğini, tespit raporunun hükme esas alınamayacağını, ihtirazi kayıt koymadan işin teslim alındığını, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı/karşı davalı tarafça bakiye 5.000,00TL ile, iş bedeli olan 115.000,00-TL'nin % 18 KDV tutarı olan 20.700,00 TL'yi davalı yükleniciye ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise 25.700,00 TL'nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 14/06/2017 tarih 2012/45 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararı ile, asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.362,74 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek reaskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 24/04/2018 tarih ve 2017/1180 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında 115.000,00TL + KDV götürü bedel üzerinden eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve davalıya toplam 110.000,00TL ödeme yapıldığı; mahkemece taraflar arasındaki 115.000,00TL+KDV götürü bedel üzerinden değerlendirme yapılarak,

işin hangi oranda yapıldığının belirlenmesi ve bu oranın kararlaştırılan bedele uygulanarak KDV dahil ne miktar alacak talep edilebileceğinin hesaplanması ve bundan ihtilafsız olan 110.000,00TL ödemenin mahsubu ile davalı-karşı davacı yüklenicinin alacağının bulunup bulunmadığının saptanması,

yine davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından davadan önce tespit yaptırılarak belirlenen sözleşme kapsamındaki eksik işlerin tespit edilerek bu eksikliklerin davacı tarafından giderildiği kabul edilmiş olmakla tespitten sonra zararın artmasına kendisinin sebep olup olmadığının denetlenmesi yönünden bu eksiklikleri makul sürede giderip gidermediğinin değerlendirilmesi ve bu eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturadaki bedellerin giderim tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olup olmadığı incelenerek,

denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda harcı yatırılarak açılmış iki ayrı dava bulunması nedeniyle de mahsup yapılmaksızın ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından eksik işler ve gecikme tazminatı kalemlerine ilişkin talepte bulunmuş olmakla ıslah ile arttırılan miktar için hangi kalem yönünden ne miktarda arttırım yapıldığının açıklatılarak buna uygun hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece davacı karşı davalı vekiline ıslah ile arttırılan miktar için hangi kalem yönünden ne miktarda artırım yapıldığını açıklaması için süre vermiş olup davacı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesinde, açılan dava ile 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL gecikme cezası talep edildiğini, 09/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 18.593,74TL arttırılarak 28.592,74TL ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece 15/12/2021 tarih ve 2018/449 esas, 2021/900 karar sayılı kararı ile, asıl dava yönünden.

08/09/2021 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150 md. gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği; karşı dava yönünden ise, karşı davanın yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş bedeli 115.000,00 TL + KDV götürü bedeli olarak belirlenmiş olup, karşı davalı tarafından karşı davacıya 110.000,00 TL ödeme yapıldığı, karşı davalı ... tarafından Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 D.

İş sayılı delil tespiti raporu ile taban seramiklerinde işçilik hataları bulunduğu tespit edilmiş olup, delil tespiti raporu, mahkemece alınan 21/01/2019 ve 20/10/2019 tarihli bilirkişi raporları ile de 2.350,00 TL olan işçilik ücretinden bu meblağın %20'si olan 470,00 TL nesafet kesintisi yapılması gerektiği, bunun dışında işin tamamlanma oranının %99,60, iş bedelinin KDV dahil 135.145,40 TL olacağı tespit edilmiş olup, iş bedelinden karşı davalının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin mahsubu ile karşı davacı olan yüklenicinin 25.145,40 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın HMK'nın 150.

Md. gereği açılmamış sayılmasına; karşı davanın kısmen kabulü ile 25.145,40TL'nin karşı dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ödenmeyen KDV dahil alacağın 25.700,00 TL olduğunu, ayrıca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, her iki dava için ayrı ayrı 5.100,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki dava için ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 29/11/2011 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı karşı davalının eksik ve ayıplı işler bedeli ve gecikme cezasına ilişkin açtığı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalının karşı davadaki talebi bakiye iş bedeli olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bedelinin 115.000,00 TL + KDV = 135.145,00 TL olduğu, davalı tarafından 110.000,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda göre, davacı karşı davalının eksik işlere ilişkin dava dışı 3. şahıslara yaptırdığını bildirdiği iş ve faturaların incelenmesinde fatura içeriği iş ve malzemelerin yüklenicinin sözleşme ile taahhüt ettiği iş ve malzeme kapsamında olmadığı, sözleşme konusu işin %97,84 oranında tamamlanmış olduğu, buna göre talep edilebilir bakiye alacağın 25.145,40 TL olduğu anlaşıldığından, mahkemece karşı davanın kısmen kabulü ile 25.145,40 TL'nin karşı dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur. Öte yandan, davalı-karşı davacı vekilince her iki dava bakımından karar tarihi itibariyle 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuştur.

Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asıl ve karşı davada hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 5.100,00 TL olduğundan, mahkemece 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile 25.145,40 TL'nin karşı dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl ve karşı davada karşı davacı yararına 5.100,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.