İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2410 K.2022/1957

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde. 09/01/2022 kaza tarihinde Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı (... Resmi Plakalı) araca ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, Yeni Sanayi Sitesi girişi önünde ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan toplam hasarın 53.500,11-TL olduğunu, bu bedelin ödenmesi hususunda aracı kiraya veren ..., kiralayan ... ve aracın ZMM sigortacısı ...

Sigorta AŞ'nin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 53.500,11-TL hazine zararının olay tarihi olan 09/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik kaydına 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı Çorlu 5.Asliye Hukuk Mahkemesince; dava ticari dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı, Hakimler Savcılar Kurulu tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği, müteakip Hakimler Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesine karar verildiği,

dava tarihi itibarıyla Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Çorlu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vererek, gerçek kişi olan davalılar (dava dilekçesine göre kiracı ve kiralayan) hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Çorlu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı,

aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara" ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davanın; kazaya neden olan (dava dilekçesine göre) kiracı, kiralayan ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına göre açılan, araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararından sonra Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden dosyanın tefrik edildiği, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kiracısı ve kiralayanı aleyhine davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosya sigorta şirketi yönünden tefrik edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç malikine karşı birlikte açılan ancak sonrasında tefrik edilen davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, usul ekonomisi açısından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gereği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. (bkz-Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2014/12087 esas 2014/10278 karar sayılı ve 30/06/2014 tarihli kararı-) Sonuç olarak; ilk derece mahkemesinin yukarıda açıklanan hususlara uygun düşmeyen karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.